Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-7238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7238/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-7238/2012

по иску общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "имени Димитрова"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей  Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "имени Димитрова"  (далее – ответчик, кооператив) об истребовании из незаконного владения ответчика колесного трактора марки NEWHOLLANDТ 8050 2008 года выпуска заводской номер Z8RW06748 двигатель N 46939087 синего цвета.

Исковые  требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО «Агротехмаш».

Решением от 22.10.2012 по делу № А32-7238/2012 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский" ст-ца Старощербиновская Щербиновского района Краснодарского края от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "имени Димитрова" ст-ца Новощербиновская Щербиновского района Краснодарского края колесный трактор марки NEWHOLLANDТ 8050 2008 года выпуска заводской номер Z8RW06748 двигатель N 46939087 синего цвета. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "имени Димитрова" ст-ца Новощербиновская Щербиновского района Краснодарского края (ИНН 2358001662 ОГРН 1022305031330) в доход федерального бюджета 50126 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик пишет, что не согласен с вынесенным решением, однако мотивы, по которым заявлены апелляционные требования, не указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по договору поставки № 2107-20 от 11.08.2010  приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" сельскохозяйственную технику - универсально-пропашной трактор марки NEWHOLLANDТ 8050 в количестве 2-х единиц общей стоимостью 10850673 рубля 60 копеек.

22.03.2011 истцу выдано свидетельство о регистрации трактора ВМ 201864 марки NEWHOLLANDТ 8050 2008 года выпуска заводской номер Z8RW06748 двигатель N 46939087 синего цвета, государственный регистрационный знак 23 КМ 2850 (т. 1 л.д. 44).

Принадлежность спорного транспортного средства истцу подтверждается также представленным в дело паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 169516 (т. 1 л.д. 43).

Сторонами 24.03.2011 составлен акт обследования самоходной техники, в котором зафиксирован факт нахождения спорного трактора у ответчика на основании приемо-сдаточного акта от 22.08.2010 года.

Требования истца о возврате спорного имущества оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Из представленных в дело материалов КУСП отдела МВД России по Щербиновскому району № 5267 от 20.12.2011 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский" о возврате принадлежащих ему тракторов от открытого акционерного общества "Лиманское" и сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Димитрова" следует, что спорное имущество передано ответчику на временное хранение без оформления каких-либо документов и находится на стоянке бригады № 2. Факт нахождения трактора во владении ответчика последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований владения истребуемым имуществом является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, в подтверждение оплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб. сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "имени Димитрова" приложил копию чека-ордера от 19.10.2012, в графе "плательщик" указано физическое лицо - Купленко Валерий Николаевич.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение.

Суд разъясняет заявителю, что из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Апелляционный суд также учитывает, что аналогичная копия чека-ордера от 19.10.2012 была приложена Купленко Валерием  Николаевичем при апелляционном обжаловании решения по делу № А32-7237/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ плательщик обязан самостоятельно уплатить государственную пошлину. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты пошлины иными лицами.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, в связи с чем с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу №А32-7238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "имени Димитрова" ст-ца Новощербиновская Щербиновского района Краснодарского края (ИНН 2358001662, ОГРН 1022305031330) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина