Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-24009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24009/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: глава Исламова И.И. (паспорт); Бруснигина В.П. (паспорт, доверенность от 01.09.2012 № 8-юр);

от ответчика: Лозовский Ю.Ф. (паспорт);

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу № А32-24009/2012

по иску администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района

к индивидуальному предпринимателю Лозовскому Юрию Фомичу

при участии третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края

о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконным,

принятое  судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лозовскому Юрию Фомичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании незаконным действий индивидуального предпринимателя Лозовского Юрия Фомича по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Мира, 51/1, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, об обязании ответчика обратиться в администрацию Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края с соответствующими градостроительными и проектными документами на указанный объект капитального строительства за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также запретить ответчику эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества до устранения нарушений, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу № А32-24009/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель не является лицом, действия (бездействие) которого подлежат оспариванию и признанию незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем,  суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части признания действий ответчика незаконными и обязании ответчика обраться в администрацию Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края с соответствующими градостроительными и проектными документами на указанный объект капитального строительства за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела объективных доказательств того, что самовольно возведенный объект (здание магазина) не является новым объектом или недвижимым имуществом, поэтому применение в данном случае положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ не обоснованно.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Администрация указывает, что суд ошибочно посчитал, что администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района необоснованно отказала Лозовскому Ю.Ф. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент обращения Лозовского Ю.Ф. в администрацию Марьянского сельского поселения Красноармейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 04.07.2012 у него отсутствовало заключение соответствия построенного магазина техническим условиям на присоединение к сетям энергоснабжения. В связи с чем, администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района считает отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданный Лозовскому Ю.Ф., обоснованным. Администрация обращает внимание на то, что повторно в администрацию Марьянского сельского поселения Лозовский Ю.Ф. не обращался.

По мнению администрации, суд также не учел, что срок действия разрешения на строительство, полученное Лозовским Ю.Ф. истек 08.06.2012 и с 21.06.2012 магазин «Цветы» начал работать в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. 22.06.2012 Лозовскому Ю.Ф. было выписано требование № 10 о прекращении работы магазина «Цветы» до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Требование выполнено не было. В настоящее время Лозовский Ю.Ф. продолжает эксплуатировать указанный объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые проживают рядом с указанным объектом, а также могут находиться вблизи него или внутри, а также создает в будущем угрозу повреждения чужого имущества, последствия которого непредсказуемы.

Кроме того, по мнению администрации, суд не принял во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством, для того, чтобы зарегистрировать право собственности на новый объект (здание магазина) и получить свидетельство о регистрации права собственности на магазин в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю необходимо предоставить наряду с разрешением на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени ответчиком получено не было, соответственно право собственности на магазин за Лозовским Ю.Ф. не зарегистрировано, следовательно, Лозовский Ю.Ф. не является налогоплательщиком налога на имущество, что также нарушает действующее законодательство.

Истец обращает внимание на то, что  здание магазина является самовольно эксплуатируемым объектом, а не самовольно возведенным, как определил суд.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя. Третье лицо обращает внимание на то, что срок действия выданного ответчику разрешения на строительство истек, магазин эксплуатируется предпринимателем без разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом

В судебное заседание третье лицо не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 23 АД 354746 подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 495 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край Красноармейский район ст. Марьянская, ул. Мира, 51/1, кадастровый номер 23:13:10 01072:0045, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина (т. 1, л.д. 33).

 08.06.2011 Лозовскому Юрию Фомичу было выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке магазина "Цветы". Срок действия разрешения -12 месяцев (т. 1, л.д. 34).

03.07.2012 архитектором администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края Галай М.М. подготовлено информационное письмо на имя главы администрации о нарушении Лозовским Юрием Фомичем требований градостроительного законодательства в связи с эксплуатацией магазина до ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 14).

04.07.2012 заявителем было отказано в выдаче индивидуальному предпринимателю Лозовскому Юрию Фомичу в выдаче разрешения на ввод здания построенного магазина в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения соответствия построенного магазина техническим условиям на присоединение к сетям энергоснабжения (т. 1, л.д. 32).

Указывая, что, несмотря на привлечение Лозовского Ю.Ф. к административной ответственности в связи с невыполнением требования № 10 от 22.06.2012 о прекращении работы магазина «Цветы» до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, ответчик продолжает эксплуатировать магазин, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 46 и часть 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По общему право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда эксплуатацией ответчиком спорного здания, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые проживают рядом с указанным объектом, а также могут находиться вблизи него или внутри, а также создает в будущем угрозу повреждения чужого имущества, последствия которого непредсказуемы, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Сама по себе эксплуатация ответчиком спорного объекта не подтверждает перечисленные выше обстоятельства.

Вопреки мнению заявителя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района необоснованно отказала Лозовскому Ю.Ф. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обжалуемое решение не содержит соответствующего вывода суда.  О необоснованном отказе ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в решение суда указано лишь при изложении судом возражений ответчика на заявленный иск на втором листе обжалуемого решения. Обоснованность или необоснованность отказа в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была предметом судебного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на магазин за Лозовским Ю.Ф. не зарегистрировано, следовательно, Лозовский Ю.Ф. не является налогоплательщиком налога на имущество, не  имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

Указание истца на то, что здание магазина является самовольно эксплуатируемым объектом, а не самовольно возведенным, как определил суд, апелляционный суд полагает обоснованным, самовольность строения не была предметом исследования в рамках настоящих исковых требований. Речь шла о самовольной эксплуатации объекта, выражающейся в эксплуатации при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, ссылка суда на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является неверной. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод об избрании истцом неверного способа защиты в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что администрация обратилась с требованиями в порядке искового производства, основывая свои требования на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрав в качестве способа защиты способ, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявлении администрации не содержит ссылки на статьи 198, 200, 201 и главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие выводы суда первой инстанции также не привели к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу №А32-24009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина