Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-4493/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4493/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "АльфаМедикалГрупп": Боков А.А., по доверенности № 0-19 от 13.12.2012г.

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: Николаевич А.П., по доверенности № 5 от 10.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2012 по делу № А32-4493/2012

по иску Департамента здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп"

о расторжении контракта и взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп"

к Департаменту здравоохранения Краснодарского края

о признании государственного контракта недействительным

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (далее – общество) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 14 668 623 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом был предъявлен встречный иск к департаменту о признании недействительным государственного контракта № 604 г/м от 20.12.2011г.

В связи с изменением наименования департамента на основании постановления главы администрации Краснодарского края № 742 от 28.06.2012г. суд первой инстанции указал считать наименованием истца по первоначальному иску Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2012 года государственный контракт от 20.12.2011г. № 604-Г/М, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 14 668 623 рублей 10 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины по искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об отказе министерству в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) срока направления поставщику проекта государственного контракта и нарушение установленного гражданским законодательством срока подписания государственного контракта, в силу чего 20 декабря 2011 года у общества отсутствовали правовые основания поставки автомобилей скорой помощи по причине окончания рабочего дня, а 21 декабря 2011 года – в силу истечения срока установленного пунктом 2.2 контракта срока поставки и отсутствия согласия госзаказчика на поставку товара за пределами срока поставки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что время заключения контракта фактически совпало с окончанием срока его исполнения, в силу чего последний не мог быть исполнен в указанные в нем сроки. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки. Заявитель также указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции пени является чрезмерно высоким.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что сроки поставки являются существенными условиями спорного государственного контракта. Между сторонами соглашение о сроках поставки товара достигнуто не было. При указанных обстоятельствах спорный государственный контракт является не заключенным. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной государственным контрактом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель министерства в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 года между департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке «Сбербанк - ACT» был заключен государственный контракт № 604-Г/М, предметом которого являлась поставка санитарного автомобиля класса «В».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и спецификацией к нему поставщик обязался осуществить поставку товара не позднее 20.12.2011г.

Ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного закона.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по поставке товара, предусмотренного контрактом, исполнена не была.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, в силу статьи 511 ГК РФ истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 года по делу А32-6938/2009). Иные обязательства из спорного контракта в период его действия не возникли.

Таким образом, с 01 января 2012 года обязательства из спорного контракта прекратились.

Правовым результатом расторжения договора, как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, является прекращением возникших из него обязательств. Поскольку на день принятия решения, равно как на день предъявления иска обязательства из спорного контракта прекратились по основанию истечения срока действия контракта, постольку основания для его расторжения отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки срока поставки товара.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями контракта обществом не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара за период с 21.12.2011 года по 31.12.2011 года (одиннадцать дней) заявлено правомерно.

Сумма неустойки за указанный период просрочки по установленной контрактом ставке (1/3 учетной ставки Банка России) составляет 14 668 623 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 23 октября 2012 года представитель общества просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 114).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 17) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленная пунктом 6.2 контракта ставка неустойки – одна третья ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда – соответствует 990 % годовых, что отвечает определенному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 17 критерию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом недоказанности министерством понесенных в результате ненадлежащего исполнения обществом контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара (11 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 501 320 руб., что соответствует 0,09 % в