Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-27206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27206/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Коммунальщик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Донэнерго" (в лице "Каменского района тепловых сетей" филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети"): Самотейкина Е.А., по доверенности № 474 от 29.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-27206/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (в лице "Каменского района тепловых сетей" филиала ОАО "Донэнерго"-"Тепловые сети")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 077 370, 45 руб. и процентов в размере 11 242, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» взыскано 3 077 370, 45 руб. задолженности, 11 242, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 443, 06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 810 548, 86 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел, что население несвоевременно оплачивает коммунальные услуги, включая тепловую энергию; у ООО «Коммунальщик» имеются должники по оплате за отопление на общую сумму 4 570 759, 48 рублей, в связи с чем ответчик не имеет возможности производить своевременный расчет с поставщиком тепловой энергии. Кроме того, ОАО «Донэнерго» предъявило ООО «Коммунальщик» на 810 548, 86 рублей больше, чем было фактически потреблено тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ООО «Коммунальщик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Коммунальщик».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания 810 548, 86 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011г. между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 33Т сроком с 01.02.2011г. по 31.12.2011 г. с учетом ежегодной пролонгации, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения) и теплоноситель (химочищенная вода, пар и т.п.) на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень объектов и максимальные часовые нагрузки, акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, температурный график работы теплосети, договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя определены приложениями и дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество и режим подачи тепловой энергии определены разделом 2 договора с учетом дополнительных соглашений.

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с разделом 4 договора.

Расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п.5.1 договора).

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п.5.2 договора).

В соответствии с п.5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011г. к договору энергоснабжения № 33Т от 01.02.2011г. оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в размере 1/12 договорного годового объема теплоносителя (Приложение № 4) в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (по 1 025 790, 15 рублей ежемесячно). Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом фактической температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, изменения часовой подключенной нагрузки (корректировка по отоплению 1 раз в год для населения) производится до 10 февраля года, следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной только после перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.5.5 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая по июль 2012 была поставлена и последним потреблена теплоэнергия, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 077 370,45 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов ОАО «Донэнерго» по факту выставило за май 740 790, 97 рублей, за июнь - 740 790, 97 рублей, за июль – 785 239, 65 рублей, что в общей сложности составляет 2 266 821, 59 рублей, тогда как согласно исковым требованиям ОАО «Донэнерго» заявлено о взыскании 3 077 370, 45 руб., в связи с чем ОАО «Донэнерго» предъявило ООО «Коммунальщик» на 810 548, 86 рублей больше, чем было фактически потреблено тепловой энергии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, в соответствии с п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011г. к договору энергоснабжения № 33Т от 01.02.2011г. оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в размере 1/12 договорного годового объема теплоносителя (Приложение № 4) в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (по 1 025 790, 15 рублей ежемесячно). Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом фактической температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного сезона, изменения часовой подключенной нагрузки (корректировка по отоплению 1 раз в год для населения) производится до 10 февраля года, следующего за расчетным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактически по условиям договора оплата за потребленную ответчиком в 2012 году тепловую энергию, производится в рассрочку, а окончательный расчет - до 10.02.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 3 077 370,45 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что население несвоевременно оплачивает коммунальные услуги, включая тепловую энергию; что у ООО «Коммунальщик» имеются должники по оплате за отопление на общую сумму 4 570 759, 48 рублей, в связи с чем ООО «Коммунальщик» не имеет возможности производить своевременный расчет с поставщиком тепловой энергии, подлежат отклонению в силу следующего.

ООО "Коммунальщик" является коммерческой организаций, деятельность которой направлена на получение прибыли, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Коммунальщик" не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии произошло вследствие непреодолимой силы. Неисполнение контрагентами ООО "Коммунальщик" своих обязательств и отсутствие платежей со стороны населения не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 242, 64 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 242, 64 руб. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-27206/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-27206/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова