Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-14929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14929/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Беликов А.В. (доверенность № 3 от 01.01.2013)

от ответчика: представитель Веняминова С.Л.(доверенность № 557 от 12.12.2012 г.)

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черномортранснефть»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2012 по делу № А32-14929/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА»( ОГРН 1027714034732)

к ответчику- открытому акционерному обществу «Черномортранснефть»(ОГРН 1022302384136),

при участии третьего лица -открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

(ОГРН 1027739019142)

о взыскании задолженности в размере 1 559 333,08 руб.;

 по встречному иску ОАО «Черномортранснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА»

о взыскании неустойки в размере 900334,06 руб.,

принятое судьей Черножуковым М.В.

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА»(далее ООО ТД  Привод-АЗТПА»,истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черномортранснефть»(далее ОАО «Черномортранснефть»,ответчик) о взыскании излишне уплаченной неустойки по договору поставки №А-3.14.11/ЧТН-1213 от 01.12.2010 г. в сумме 1559333,08 руб.

05.07.2012 г. ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № А-3.14.11/ЧТН-1213 от 01.12.2010 г. в размере 900334,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2012 г. исковые требования ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» удовлетворены частично в сумме 1115098 руб. 36 коп.Встречные исковые требования ОАО«Черномортранснефть» удовлетворены в сумме 412653 руб. 10 коп., суд произведя зачет взыскал  с  ООО«Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» задолженность в размере 702445 руб. 26 коп. и  судебные расходы.

ОАО«Черномортранснефть», не согласившись с решением суда обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Суд не учел, что начисление неустойки осуществлено за нарушение  истцом договорных обязательств и соответствует условиям договора, а также требованиям ст. ст. 309,314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание излишне списанной по банковской гарантии неустойки по требованиям истца по основному иску  произведено судом первой инстанции только в силу превышения процентной ставки договорной неустойки-0,1% на учетной ставкой Банка России.

Обращение ответчика к гаранту (банку) с требованием уплатить сумму неустойки по претензии вызвано тем, что требование не удовлетворено истцом в добровольном порядке,  предъявлено ответчиком до истечения срока действия гарантии.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ обеспечения договорных обязательств, как предоставление ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» безотзывных банковских гарантий с указанием ОАО «Черномортранснефть» (выгодоприобретателем) по гарантии, требования ответчика о списании суммы неустойки являются правомерными.

Суд первой инстанции не учел нарушение истцом сроков поставки, неверно указал на наличие арифметических ошибок в расчете неустойки, указанной в претензии № 38-39-05-07/5898 на сумму 2003567,8 руб. и необоснованно применил к расчету неустойки положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически перенес, установленный сторонами срок поставки на другую дату-01.08.2011 г., чем изменил размер неустойки.

Истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, при рассмотрении дела истец на оспаривал нарушение сроков поставки, в связи с чем, у суда оснований для уменьшения неустойки не было. Заявитель жалобы просит отказать ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» в удовлетворении требований, взыскать с  истца в пользу ответчика неустойку по договору поставки продукции №А-3.14.11/ЧТН-1213 от 01.12.2010 в размере 900334 руб. 06 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО«Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» доводы жалобы считает необоснованными, пояснив, что обязательства по уплате неустойки возникают у поставщика лишь с момента получения от покупателя письменного требования об уплате неустойки. В данном случа ОАО«Черномортранснефть», не дождавшись ответа от ООО«Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» относительно заявленных требований, до возникновения права на списание денежных средств, обратилось в банк с требованием по банковским гарантиям № 11282 и 11383. Если бы ответчик соблюдал порядок предъявления требований, то его требования по банковской гарантии остались бы не удовлетворенными по причине истечения срока действия банковской гарантии- 28.10.2011 г.

При снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума ВАС  РФ № 81 от 22.12.2011 г., правомерно снизил неустойку начисленную ответчиком до двойной ставки рефинансирования, установленной банком России – 16,5% годовых.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2010 г.между ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА»

(поставщик) и ОАО «Черномортранснефть»(покупатель) был заключен договор поставки №А-3,14,11/ЧТН-1213, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю товар согласно спецификаций.

28.12.2010г. ОАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) по просьбе поставщика выдало в пользу покупателя банковские гарантии № №11382, 11383 на общую сумму 3 373 486,75 руб. в обеспечение исполнения поставщиком обязательств  по договору, заключенному между сторонами.

Покупатель в связи с неисполнением договора направил 19.10.2011 в адрес  поставщика-ООО ТД Привод-АЗТПА   претензию за исх. № 38-39-05-07/5898  и предложил оплатить  неустойку в размере 2003567 руб. 80 коп, рассчитанную в соответствии с пунктом 14.1 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного  товара.

 27.10.2011 г. банк письмом № 2277 Дскс уведомил ООО ТД Привод-АЗТПА о получении требования покупателя по банковским гарантиям, датированное 26.10.2011 г. (№ 38-39-05-07/5974). 02.11.2011 г. банк удовлетворил требование бенефициара -ОАО «Черномортранснефть» по банковским гарантиям платежными поручениями №№ 64369 и 64365 на сумму 2003567 руб. 80 коп., произведя  списание средств по банковским гарантиям №№ 11382 и 11383.

Считая, что требование о списании денежных средств по банковской гарантии заявлено покупателем- ОАО «Черномортранснефть» в нарушении условий договора, поставщик - ООО ТД Привод-АЗТПА  обратился в суд с настоящим иском.

Покупатель заявил встречный иск о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № А-3.14.11/ЧТН-1213 от 01.12.2010 г. за период с 16.09.2011 г. по 23.01.2012 г. в размере 900334,06 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО ТД Привод-АЗТПА  на сумму  1115098 руб. 36 коп. Встречные исковые требования ОАО «Черномортранснефть» удовлетворил частично в сумме 412653 руб. 10 коп., снизив заявленную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ и рассчитав ее  из двукратной учетной ставки Банка России -16,8%

ОАО «Черномортранснефть»   полагает, что оснований для удовлетворения иска поставщика не имеется, поскольку сроки поставки по договору  нарушены и данное обстоятельство поставщик не оспаривает, покупатель направляя требование банку действовал  в соответствии с условиями договора поставки.

Между тем, пунктом 1 банковских гарантий № 11382 и 11383 предусмотрено, что Бенефициар  вправе предъявить требование по банковской гарантии только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора.

Согласно пункту п. 14.1 договора поставки от 01.12.2010 г. №№А-3,14,11/ЧТН-1213, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, и поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Обязательства по уплате неустойки возникают у поставщика лишь с момента получения от покупателя письменного требования об уплате неустойки. Порядок предъявления  требований предусмотрен п. 15.1 договора, в котором, что  стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются  и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

ОАО «Черномортранснефть» направило требование об исполнении по банковским гарантиям  26.10.2011, а претензия была получена ООО ТД Привод-АЗТПА 19.10.2011г., что подтверждается штампом о входящей корреспонденции.

Следовательно, в соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик обязан был рассмотреть претензию в срок до 29.10.2011 г., а, учитывая, что 29.10.2011 г было выходной день, то 31.10.2011 г.  

Таким образом, у покупателя по договору до истечения указанного срока не возникло право на обращение в банк с требованием по банковской гарантии.

При соблюдении ОАО «Черномортранснефть» условий договора поставки в части предъявления требований, то его требования по банковской гарантии остались бы неудовлетворенными по причине истечения срока действия банковской гарантии - 28.10.2011 г.

ООО ТД Привод АЗТПА, считая сумму взысканной в пользу покупателя неустойки, несоразмерной нарушенному обязательству по исполнению  договора поставки и не соответствующей тяжести совершённого правонарушения, заявил о применении тс.333 ГК РФ

 Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10,  сопоставив размер начисленной покупателем неустойки за неисполнение обязательств поставщиком, учитывая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки до 888469 руб. 44 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России – 16,5%. При этом суд правильно установил период просрочки, указав, что согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 30.07.2011 г. выходной день, следовательно, период просрочки составляет (с 01.08.2011 г. по 17.10.2011 г.)

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя в пользу поставщика излишне уплаченную неустойку в размере

1115098,36 руб.

Заявитель жалобы также не согласен с уменьшением неустойки по встречному иску о взыскании договорной неустойки в размере 900334 руб. 06 коп., указав, что снижение