Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-13016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13016/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ОАО "Донэнерго" (филиал «АМЭС»): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МП "Азовводоканал": Петров В.А., по доверенности № 6 от 16.01.2013г.; Иванов А.В., по доверенности № 1 от 10.01.2012г.

от ЗАО "Донэнергосбыт" (Азовское межрайонное отделение): Сюсюкина М.В., по доверенности № 13 от 30.11.2012г.; Николаев И.И., по доверенности № 333 от 21.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" (филиал «АМЭС»)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-13016/2012

по иску Муниципального предприятия "Азовводоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (филиал «АМЭС»)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Азовское межрайонное отделение)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее – МП "Азовводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (филиал «АМЭС») (далее – ОАО "Донэнерго", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 094, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 300, 66 руб.

По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (Азовское межрайонное отделение) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года с открытого акционерного общества «Донэнерго» в пользу муниципального предприятия «Азовводоканал» взыскано 793 094, 67 руб. неосновательного обогащения, 41 300, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ОАО «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда по делу № А53-14353/2011, в котором было установлено, что разница показаний между начальными и конечными показаниями прибора учета в декабре 2010 года составила 89 ед., а в январе 2011 года - 58,05 ед. - рассматривалось без участия ОАО «Донэнерго», следовательно не является преюдициальным. Заявитель указывает, что акт контрольного съема показаний от 16.02.2011, составленный без участия ответчика, является недействительным, тогда как снятие показаний прибора учета в декабре 2010 и январе 2011, согласно которым производился расчет за переданную электроэнергию истцу, было осуществлено всеми заинтересованными лицами, которые участвуют в данном деле.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица также указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность принятого решения. Заявили ходатайство о процессуальной замене третьего лица с ООО «ДЭС» на ЗАО «ДЭС».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на другой день, в связи с участием представителя ответчика в заседании Ростовского областного суда.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в судебных заседаниях Ростовского областного суда не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30 ноября 2012 года серии 61 за №№ 007494756, 007494742 подтверждается реорганизация ООО «ДЭС» в форме его преобразования в ЗАО «ДЭС».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного третье лицо ООО «ДЭС» подлежит процессуальной замене на ЗАО «ДЭС».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на другой день, в связи с участием представителя ответчика в заседании Ростовского областного суда.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в судебных заседаниях Ростовского областного суда не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения № 12, который действовал до 01 января 2011 года.

01.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № А/12 на оказание услуг по передаче электрической энергии сроком действия с 01.01.2011 года по 01.01.2012 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в декабре 2010 года он передал третьему лицу сведения о величине потребленной электрической энергии за декабрь 2010 года. Показания точки учета подстанции А25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 составляли на 31.12.2010 года 779, 15 единиц. Предыдущие показания на 25.11.2010 года составляли 769, 51 единиц (разница составила 9, 64 единиц). Таким образом, как пояснил истец, начальные показания по договору с ответчиком составили 779, 15 единиц.

Согласно акту ПЭ01/1-0028 снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за январь 2011 года показания подстанции А25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 на конец расчетного периода составили 916, 53 ед., на начало расчетного периода - 779,15 ед. (разница 137,38 ед.).

По пояснению истца, в конце января 2011 года им при съеме показаний была обнаружена ошибка в показаниях по величине потребленной электроэнергии за декабрь 2010 года по вышеуказанной точке учета, в связи с чем было проведено контрольное снятие показаний расхода активной энергии на 31.12.2010 года по точке учета трансформаторной подстанции А 25 ячейка 10 счетчик 03070998, записанной в архиве данного узла учета.

16 февраля 2011 года был составлен трехсторонний акт между представителями истца, третьего лица и МС ПО ЮЭС «Ростовэнерго», в котором указано, что расход активной электроэнергии по ячейке 10 ТП А 25 счетчик 03070998 за период с 25.11.2010 года по 31.12.2010 года составляет 89, 00 единиц, вместо ошибочно указанных 9, 64 ед. Соответственно, как указывает истец, на 31.12.2010 года показания точки учета подстанции А 25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 должны были составлять 858, 51 ед. вместо указанных 779,15 ед.

Учитывая изложенное истец считает, что начальные показания по договору с ответчиком должны были составлять 858, 51 ед. вместо ранее поданных 779, 15 ед., а разница в показаниях единиц подстанции А 25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 за январь 2011 года должна была составлять не 137, 38 ед., а 58, 02 единиц (916, 53 ед. - 858, 51 ед.).

Таким образом, по мнению истца, согласно показаниям прибора учета он  фактически потребил за январь 2011 года по точке учета подстанции А 25 ячейки 10 счетчик номер 03070998 - 58, 02 ед., что на 79, 36 ед. меньше,