Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-25558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25558/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Дубровина Л.В. по доверенности № 141 от 30.11.2012;

от ответчика – представитель Гурина О.В. по доверенности № 2 от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление-5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-25558/2012

по иску ООО "Донэнергосбыт"

к ответчику - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление-5"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление-5» о взыскании задолженности в размере 6220031 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96703 руб. 50 коп.

Решением от 31.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 96703 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание 25.10.2012 проведено без участия представителей ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства и дать свои пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии следующих документов: устава ЗАО «Донэнергосбыт» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2012 на ЗАО «Донэнергосбыт», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Из названных документов следует, что ООО «Донэнергосбыт» преобразовано в ЗАО «Донэнергосбыт», в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 8169 (т. 1 л.д. 8-13) с протоколом разногласий от 16.02.2006 (т. 1 л.д. 23-24) и актом согласования разногласий от 01.03.2006 (т. 1 л.д. 18-20), согласно которому ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать МУП «ЖЭУ-5» (абонент, управляющая организация предоставляющая коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме) электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата окончательного расчета за фактический объем электроэнергии, поставленный по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией, в соответствии с данными средств учета электрической энергии (пункт 6.3.2).

К договору стороны подписали дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 29-150, т. 2 л.д. 1-113).

Во исполнение названного договора энергоснабжающая организация в период с апреля по май 2012 года поставило абоненту электрическую энергию в количестве 3238549 кВт/ч на общую сумму 9924297 руб. 54 коп. Количество потребленной энергии определено по актам снятия показаний от 30.04.2012 (т. 2 л.д. 138-155), от 31.05.2012 (т. 3 л.д. 1-15) и актами приема-передачи электроэнергии за май 2012 года и за апрель 2012 года (т. 3 л.д. 16-17).

Платежными поручениями № 519 от 04.2012, № 394 от 18.07.2012, № 983 от 31.07.2012, № 983 от 15.08.2012, № 982 от 15.08.2012, № 71 от 17.08.2012, № 113 от 20.08.2012, № 112 от 20.08.2012, № 334 от 24.08.2012, № 471 от 28.08.2012, № 620 от 31.08.2012 абонентом произведена оплата указанной задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности, ООО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно пунктам 7 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг, стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией выступает в зависимости от способа управления многоквартирным домом: управляющая организация, ТСЖ (ЖСК) или собственники помещений в многоквартирном ломе при непосредственном способе управления.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией или через ТСЖ (ЖСК), последние являются исполнителями коммунальных услуг и на основании договора с ресурсоснабжающей организацией приобретают коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП «ЖЭУ-5» в спорный период заявителем жалобы не отрицается. Задолженность за поставленную энергию оплачена в полном объеме

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 96703 руб. 50 коп. за просрочку оплаты поставленной энергии за апрель 2012 года с 11.05.2012 11.07.2012, за май 2012 года с 11.06.2012 по 11.07.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

В приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях отсутствует назначение платежа (указание на период возникновения погашаемой задолженности), в связи с чем определить относимость данных платежных поручений к спорному периоду невозможно.

При этом в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительного размера взыскиваемой задолженности не заявил.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству