Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-27037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27037/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-16007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.07.2012 – Мандрыкина А.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шафранова Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-27037/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Шафранова Андрея Петровича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к арбитражному управляющему Шафранову Андрею Петровичу (далее – арбитражный управляющий, Шавранов А.П.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шафранов Андрей Петровичи привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что административным органом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шафрановым А.П. своих обязанностей и нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лифт Олимп».

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указывает, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Шафранову А.П. телеграммой по месту жительства арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Шафранова А.П. пояснил, что уведомление о составлении протокола было направлено телеграммой по ненадлежащему адресу. Полагает, что телеграмма должна была быть направлена на абонентский ящик, на который ранее поступали уведомления от административного органа.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя по делу в порядке статьей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ,и отзыва на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу № А32-11065/2010-38/402-Б ООО «Лифт Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждён Шафранов Андрей Петрович (т.1 л.д. 16-18).

13.08.2012 должностным лицом управления по факту ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в нарушении срока направления уполномоченному органу уведомления о проведении 24.02.2012 собрания кредиторов должника; отсутствии в уведомлении о проведении 24.02.2012 собрания кредиторов ООО «Лифт Олимп» необходимых сведений; непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, составлен протокол об административном правонарушении № 00772312 (т. 1 л.д. 10-15).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 13 Закона обанкротстве, выразившееся в том, что он ненадлежащим образом уведомил уполномоченный орган о дате собрания кредиторов, вручив уведомление о проведении 24.02.2012 собрания кредиторов должника в адрес уполномоченного органа посредством телеграммы 20.02.2012, т.е. за четыре дня до даты проведения собрания кредиторов (т. 1, л. 26-27), а не за пять как того требует указанная выше норма права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя факт нарушения сроков уведомления о собрании кредиторов не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 24.02.2012 следует, что на собрании кредиторов присутствовал один кредитор ООО «Кровмонтаж» с 58,22 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Лифт Олимп».

Таким образом, участие уполномоченного органа в собрании не повлекло бы принятие иных решений, в связи с чем, его права не были нарушены, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения по указанному эпизоду.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебной коллегией учитывается, что нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, наличия жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжких последствий в результате нарушения срока направления уведомления на один день; не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния по первому эпизоду вмененного административного правонарушения.

В то же время вывод суда о том, что арбитражный управляющий при составлении уведомлений не указал наименование, место нахождения должника и его адрес, а также порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, нашел свое подтверждение.

Оценивая данное нарушение Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела налоговый орган квалифицирует по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия арбитражного управляющего по мотиву непринятия последним мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу № А32-23315/2010-52/673 с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи в пользу ООО «Лифт Олимп» взыскана задолженность в сумме 995 316,61 руб.

Собрание кредиторов должника 02.11.2011 приняло решение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи) с начальной ценой 148 тыс. рублей.

В газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222 опубликовано объявление о реализации указанной дебиторской задолженности по указанной цене.

17.02.2012 электронные торги по реализации указанной дебиторской задолженности признаны состоявшимися, победителем торгов определено ООО «Независимая Управляющая Компания» с ценой предложения - 148 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу