Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А53-14543/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14543/2012

22 января 2013 года                                                                           15АП-14995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Поздняков А.Ю. по доверенности от 29.07.2011;

от ответчика: представитель Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-14543/2012 по иску ФГУП "Росморпорт" к ответчику открытому акционерному обществу  "Таганрогский морской торговый порт" при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу  "Таганрогский морской торговый порт" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Таганрогский морской торговый порт" получило неосновательное обогащение за счет ФГУП "Росморпорт", связанное со сбережением денежных средств в связи с бесплатным использованием части земельного участка с кадастровым №61:58:01172:0050 для размещения на территории порта Таганрог объектов недвижимого имущества.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 569 446 руб. 85 коп.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 19.10.2012 взыскал с ОАО "Таганрогский морской торговый порт" в пользу ФГУП "Росморпорт" неосновательное обогащение в размере 569 446 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части, просил  изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о неосновательном обогащении ответчика при исполнении договора № 1808/2001 не соответствует условиям договора, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах. Судом сделаны ошибочные выводы относительно доказанности нахождения спорных объектов недвижимости ответчика на земельном участке №61:58:01172:0050 как по занимаемой площади, так и в период с 02.04.2009 г. по 11.01.2010 г., а в качестве доказательств приняты документы, не содержащие необходимых сведений об объектах недвижимости, занимаемой ими площади и времени возведения на земельных участках, отсутствуют правовые основания для взыскания арендных платежей.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 13.02.2001 № 1808/2001 и дополнительными соглашениями к нему от 26.07.2001 № 1 и от 25.04.2008 № 2 истец как обладатель права оперативного управления является арендодателем недвижимого имущества - причалов, складских площадок, подкрановых путей, а ответчик его арендует.

В связи с эксплуатацией этой недвижимости истец, со своей стороны, 13.07.2006 заключил с ТУ Росимуещства в Ростовской области договоры аренды № 401-404, 406- 419, 422,424 по поводу соответствующих земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:01172:0086,            61:58:01172:0067,      61:58:01172:0072,      61:58:01172:0065, 61:58:01172:0070, 61:58:01172:0073, 61:58:01172:0068, 61:58:01172:0069, 61:58:01172:0093, 61:58:01172:0078, 61:58:01172:0077, 61:58:01172:0085, 61:58:01172:0081, 61:58:01172:0074, 61:58:01172:0076, 61:58:01172:0075, 61:58:01172:0084, 61:58:01172:0083, 61:58:01172:0050, 61:58:01172:0082.

Считая, что плата за эти участки вносится им, в том числе - в интересах ответчика, фактически использующего участки, истец заявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за землю.

Судом установлено, что в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками под объектами, принятыми ответчиком по договору аренды от 13.02.2001г., спор возник между сторонами в отношении включения в договор аренды зданий и сооружений стоимости аренды земельных участков под ними.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения. Так, в пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и который необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что в спорный период ответчик использовал земельный участок, однако, договор аренды не содержит условий о включении в арендную плату за пользование земельным участком под арендуемым ответчиком недвижимым имуществом.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (собственность, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) в связи с арендой недвижимости не освобождает ответчика от платы за землю.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно приобрело или сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Пользуясь земельным участком, находящимся под объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, ответчик необоснованно перенес на истца бремя расходов по содержанию земельного участка.

Так как по условиям договора аренды объектов недвижимости платежи за использование соответствующей части земельного участка не включены в арендную плату, то они подлежат дополнительной компенсации. Размер неосновательного обогащения ответчика, в данном случае, составляет сумму арендной платы, внесенной истцом, и ее компенсация ответчиком, по существу, является формой платы за использование земли ответчиком.

Сбереженная ответчиком плата при таких обстоятельствах составила его неосновательное обогащение, каковым в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает обогатившееся лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Размер ее определен затратами истца по внесению платы за землю, занятой объектами недвижимого имущества, используемыми ответчиком. Поскольку плата сбережена без законных к тому оснований, ее надлежит квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-10200/09 по делу N А53-16022/2008-С3-3 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-16022/2008.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор № 1808/2011г. не содержит в себе платы за пользование земельным участком, поскольку между ответчиком и ГУ «Морская администрация порта Таганрога» также был отдельно заключен договор № 175 /1 от 03.01.2000г. о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию имущества- зданий и сооружений по договору аренды № 1808/2011г., согласно которому в калькуляции затрат в качестве налога за земельные участки указан- 0, арендная плата за землю также не предусмотрена. В связи с подписанием дополнительного соглашения  аренды и на эксплуатационные затраты  на спорные объекты между истцом и ответчиком, у последнего возникла обязанность по возмещению ФГУП «Росмопорт» арендных платежей, фактически понесенных последним перед собственником земельных участков. 

Довод ответчика о том, что требования к нему может предъявить лишь собственник земли, в данном случае - его представитель ТУ Росимущества в Ростовской области, судом отклонен.

Как видно из материалов дела, истец является титульным владельцем -арендатором земельных участков и несет бремя по плате за землю, императивно предписанное нормой статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Именно за его счет сбережена спорная сумма ответчиком.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно основывался также на нормах главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие вследствие действий в чужом интересе.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах признаются действиями в чужом интересе.

Статьей 987 Кодекса установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.03.2010 г. № 11401/09 поскольку плата за пользование земельным участком произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания с другого лица неосновательного обогащения по иску собственника участка за тот же период не имеется. В постановлении указано на обязательность изложенного в нем толкования правовых норм и необходимость применения его судами при рассмотрении аналогичных дел.

Это означает, что, внеся плату в доход публично-правового образования, истец исключил возможность предъявления соответствующего требования со стороны получателя этих средств в адрес ответчика, чем прекратил его обязательство и обеспечил его интерес.

Сбереженная ответчиком плата при таких обстоятельствах составила его неосновательное обогащение, каковым в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает обогатившееся лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца обязанности вносить плату за землепользование ответчика, сам ответчик на это не ссылается, а потому требование о взыскании является обоснованным по существу.

Размер неосновательного обогащения ответчика исчислен истцом пропорционально размеру площади земельного участка, занятого объектами,