Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А32-8286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8286/2012

22 января 2013 года                                                                   15АП-15642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт": представителя Докучаевой О.В., по доверенности от 12.12.2012 г.;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представителя Галицкого А.И., по доверенности от 27.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-8286/2012, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о призвании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 13.03.2012 № 134-46-25 о привлечении  предприятия к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, критически оценив фиксацию события правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Суд указал, что с основном документе, являющимся доказательством как вины так и события правонарушения, отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что для осуществления строительства объекта, которое было начато предприятием, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что строящийся объект является объектом капитального строительства, поскольку на него выдано положительное заключение государственной экспертизы и заключение государственной экологической экспертизы. Кроме того, управление указывает, что выполненные предприятием свайные работы согласно подпункту 5.1 пункта 5 раздела 3 перечня работ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 № 624, относятся к работам, влияющим на конструктивную надежность и безопасность реконструируемого и (или) строящегося объекта. В этой связи административный орган считает, что факт необходимости получения разрешения на строительство объекта, проектная документация которого прошла государственную экспертизу, является установленным. Также административный орган указывает, что уполномоченным на выдачу разрешений на строительство искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах органом являлся Росприроднадзор. Ни Минрегион, ни Федеральное агентство морского и речного транспорта не являлись уполномоченными на выдачу указанных разрешений органами. При этом выданное капитаном морского порта разрешение разрешением на строительство по смыслу Градостроительного кодекса РФ не является, а представляет собой документ на проведение в порту строительных работ в рамках обеспечения безопасности мореплавания и порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами административного органа, указав на то, что в протоколе не зафиксированы сведения о том, затрагивает изменения в реконструируемом объекте конструктивные характеристики и иные характеристики надежности и безопасности, не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Ссылаясь на письмо Минрегионразвития от 25.03.2010 № 11152-ИП/08, предприятие указывает, что реконструируемый объект не относится к объектам капитального строительства. Также предприятие считает, что с учётом полученных разрешений, выданных администрацией морского порта, им предприняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных требований законодательства. При этом заявитель полагает, что разрешение на строительство в Росприроднадзоре не могло быть получено, поскольку им осуществлялась реконструкция объекта, а не его строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения управления от 29.12.2011 № 138/25-Р административный орган в период с 25.01.2012 по 02.02.2012 провел плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции Восточного мола с созданием искусственной территории в Ейском порту по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Морской порт (далее – спорный объект).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предприятия следующих нарушений обязательных требований законодательства:

- реконструкция спорного объекта капитального строительства началась в ноябре 2011 года на основании разрешения капитана морского порта Ейск, а не на основании разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство (части 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- заказчиком-застройщиком (предприятием) не представлено разрешение на строительство по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 (часть  16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На момент проверки выполнено свайное основание участка перекрытия судового хода;

- заказчик-застройщик (предприятие) нарушил сроки направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещения о начале выполнения строительно-монтажных работ (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации):

а) погружение (по плану) свай № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6  и т. д. с 13.11.2011 по 17.11.2011;

б) погружение и забивка свай с 13.11.2011 по 24.11.2011;

- не представлен журнал авторского надзора (пункт 4 договора на ведение авторского надзора от 28.10.2011 № 06-01/03-310, пункт 5.3 СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.01.2012 № 09-46-25. Акт составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности Абросова С.В., его копия вручена представителю под роспись.

26 января 2012 года предприятию также выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 10-46-25, в котором указано, что предприятию в срок до 22.02.2012 необходимо представить журнал авторского надзора, в срок до 27.07.2012 – разрешение на строительство в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698. Копию предписания получил представитель предприятия Абросов С.В., о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

31 января 2012 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 62-46-25. В протоколе указано, что в ходе проверки предприятия, являющегося застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на Восточный мол (литера М) серии 23 АВ № 120346 и заказчиком, согласно договору подряда от 12.10.2011 № 0382, заключенному с ООО «НоворосСтрой», при реконструкции спорного объекта капитального строительства установлены нарушения порядка реконструкции объекта: выполнено свайное основание участка перекрытия судового хода в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.03.2012 № 134-46-25 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.03.2012, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 стати 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В