Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-9586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9586/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-16515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П. 

при участии:

от истца: Селезнев Н.И.(паспорт)

от ответчиков: представитель по доверенности Дрога А.А.(доверенности от 10.08.2012 г., от 11.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Селезнева Николая Ивановича,

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 10 декабря 2012 г. по делу №А32-9586/2012

по иску Селезнева Николая Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкие тепловые сети» (ОГРН 1052315290532),обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство»(ОГРН 1052315290961)

о признании сделок недействительными

принятое судьей  Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Николая Ивановича  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Брюховецкие тепловые сети» (далее – общество) и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (далее – хозяйство) о признании недействительными сделок – договоров, заключенных 2009 и 2010 годах между ответчиками, согласно которым зарабатываемые обществом денежные средства безосновательно зачислялись в хозяйство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, так как  в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-5782/2011 по иску Селезнева Н.И. к обществу«Брюховецкие тепловые сети» о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника. В ходе рассмотрения указанного дела, истцу стало известно, что общество перечисляло хозяйству денежные средства с назначением платежа «сопровождение деятельности предприятия». Однако, о заключении соответствующих договоров в 2009 и 2010 годах истцу не было известно. Истец считает, что услуги по сопровождению деятельности хозяйством не оказывались, договоры, на основании которых перечислялись денежные средства, являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют указания на конкретный объем действий, которые должен совершить исполнитель, а также сроки выполнения услуг. Оспариваемые сделки ничтожны в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, сделки недействительны, в связи с нарушением при их заключении, положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 г. в иске Селезневу Н.И. отказано. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделок мнимыми, для оспаривания сделок по основаниям ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец пропустил срок исковой давности.

Селезнев Н.Н. не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие основания для отмены судебного акта.

Из оспариваемых договоров видно, что ответчики заключили сделки с заинтересованностью, которые являются также и крупными, которые не были одобрены собранием участников.

 Из имеющихся в деле документов усматривается злонамеренное соглашение между участниками сделок с целью формирования мнимой кредиторской задолженности. (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры, по которым ООО «Брюховецкие тепловые сети» оплачивают ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» за якобы выполненные работы влечет существенное уменьшение активов общества и соответственно доли участника.

Неверным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Оспариваемый договор аутсорсинга № 89 заключен 3012.2009 г., следовательно, не мог быть предметом обсуждения собрания 2009 г., так как платежи по нем осуществлялись в 2010 г., отчетность за указанный год уже утверждалась в 2011 г. без участия истца. Кроме того, из бухгалтерской отчетности невозможности установить наличие  совершенной сторонами сделки.

Суд пришел к неправильному суду, что денежные средства общество перечисляло хозяйству по договору № 82 от 29.12.2077 и договору № 89 от 30.12.2009,так как в платежных поручениях  нет ссылки на указанные договоры.

Не содержат ссылку на договоры счета-фактуры и акты выполненных работ. Таким образом, представленные документы не подтверждают исполнение договоров № 82,89.Указанные документы могут быть отнесены к любому договору.

Заявитель жалобы в дополнении к жалобе отметил, что не оспаривал договоры представленные ответчиками в качестве возражений № 82 от 29.12.2077 и договору № 89 от 30.12.2009,исковые требования заявлены о признании сделок за 2009 и 2010 г.г., согласно которым, зарабатываемые ООО «Брюховецкие тепловые сети» безосновательно перечисляются ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» на основании счетов.

В суде апелляционной инстанции, Селезнев Н.И. на вопрос суда, какие договоры за 2009 и 2010 истец оспаривает, пояснить не смог, заявил, что договоры № 82,89 не исполнялись сторонами. Счета, представленные в дело, не имеет согласованного предмета спора, то есть как разовые сделки являются незаключенными. Заявитель жалобы также указал, что сделки по основаниям ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не оспаривает, суд апелляционной инстанции должен сделать вывод о незаключенности договоров.

В дополнении к апелляционной жалобе приложены: договор от 14.09.2009 г., приказ от 14.09.2009 г., договор № 78 от 01.07.2008 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Селезнев Н.И. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, представленные документы: договор от 14.09.2009 г., приказ от 14.09.2009 г., договор № 78 от 01.07.2008 г. подлежат возврату заявителю жалобы.

Представитель ответчиков возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что представленные в дело платежные документы относятся к договорам № 82 от 29.12.200  и №89 от 30.12.2009 г. указанные сделки не являются мнимыми, услуги по названным договорам действительно оказаны, претензий по исполнению условий договоров стороны не имеют. Истцу было известно, что в ООО «Брюховецкие тепловые сети» отсутствуют энергетическая, диспетчерская, инженерно-техническая службы, что явилось поводом к заключению спорных договоров. Представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Н.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Селезнев Н.И. являлся участником ООО«Брюховецкие тепловые сети» с долей в уставном каптале 16%,обратился с требованием о взыскании действительной стоимости доли  в рамках дела А32-5782/2011.При ознакомлении с бухгалтерской документацией общества  установил, что общество осуществляло  платежи  ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» за сопровождение деятельности предприятия  в 2009, 2010 г.

Селезнев Н.И. считая, что общество незаконно осуществило платежи , тем самым уменьшило свои активы, на основании которых, рассчитывается его доля, обратился с иском о признании недействительными сделок – договоров, заключенных 2009 и 2010 годах по основаниям ст.ст.170,179 ГК РФ, ст.ст.45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». (том 2, лист дела 2).

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2007 общество (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор № 82, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 10 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2008, окончание – 31.12.2009.

30 декабря 2009 года общество (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор № 89, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

            В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 10 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2010, окончание – 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны изменили процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2009 № 89 на 1 %.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, подача заявления о выходе представляет собой юридический факт, последствием которого являются переход доли такого участника к обществу, утрата участником общества такового статуса.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском Селезнев Н.И. не являлся участником общества (утратил статус участника в связи с выходом), следовательно, не является лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделок общества, совершенных с нарушением порядка к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. ст. 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

По указанным основаниям, доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, отклонены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания недействительными сделок, совершенных по злонамеренному соглашению представителя с другой стороной, подлежит толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Между тем, наличие указанных обстоятельств истец не доказал, а из материалов дела соответствующие основания судом не установлены.

Кроме того, для оспаривания сделок по указанному основанию, истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор № 82 от 29.12.2007