Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-19890/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19890/2010

23 января 2013 года                                                                           15АП-15485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Кочергин П.В., паспорт, доверенность от 23.12.2012 года № 7

от ответчика: Василенко Т.Н., паспорт, доверенность от 03.09.2012 № 103-3285/12-07 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

от 19.10.2012 по делу № А32-19890/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моно-Стиль"

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моно-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик) о взыскании 13 016 568 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 г. принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу прекращено.

05 сентября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Моно-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 15 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  19 октября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Моно-Стиль» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 января 2013 года на 13 час. 45 мин.

После перерыва 16 января 2013 года в 14 час. 05 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что признание доверенности лица, заявившего об отказе от исковых требований недействительной, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Доверенность представителя ООО «Моно-Стиль» признана недействительной только 15 августа 2012 г. Определение о прекращении производства по делу вынесено 15 сентября 2012 г. На момент прекращения производства по делу отсутствовали обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела №А32-33543/2010 судом апелляционной инстанции была дана оценка определению от 15 сентября 2010 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям указанным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при принятии определения суд первой инстанции не учел следующего.

Суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Из материалов дела следует, что, отказ от иска по настоящему делу был заявлен представителем истца Бирюковым В.В. действующим на основании доверенности от 12.08.2010 г.

Решением Анапского городского суда от 15 августа 2012 г. по делу 2-2553/12 доверенность № 5 от 12.08.2010 г. на имя Бирюкова В.В. была признана недействительной.

По правилам части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, результат действий Бирюкова В.В. привел к тому, что истец не может реализовать свое право на судебное разрешение спорного правоотношения. Рассмотрение требования истца возможно только при условии отмены определения о прекращении производства по делу.

При вынесении определения от 19.10.2012 г. суд первой инстанции не дал должной оценки рассматриваемому заявлению применительно к наличию нового обстоятельства являющегося основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Отказывая в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание установленное в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельное самостоятельное основание для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, абзац второй пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить наличие, либо отсутствие основания для удовлетворения заявления предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных ответчиком доводов о том, что факт признания доверенности представителя истца недействительной затрагивает права и законные интересы ответчика, выяснить было ли оспорено решение Анапского городского суда в установленном законном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года по делу №А32-19890/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин