Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-4692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4692/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-16126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу № А32-4692/2012

по иску  открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТСЕРВИС"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 05.02.2012 г. № 3052 в размере 21 568 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 403 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января 2009 г. по декабря 2011 г. включительно в размере 21 568 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 г. по 30.01.2012 г. в размере 2 402 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТСЕРВИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом незаверенные светокопии техпаспортов,  договора от 26.10.2004 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами. В расчете количества потребленной тепловой энергии расчетный показатель «температура внутренняя» не соответствует расчетной температуре воздуха в отапливаемых зданиях в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии…», утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности. Судом неверно была отнесена сумма 2 524 руб. 47 коп. оплаченная ответчиком в кассу истца в 2009 г. на предыдущий период. Истцом неверно выполнен расчет тепловой нагрузки нежилого помещения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и пр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Краснодартеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПРИНТСЕРВИС» (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 3052 от 05.02.2002, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю теплоэнергию на отопление (п.1, п.2 договора).

ЗАО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) и ООО «ПРИНТСЕРВИС» (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 3052 от 26.10.2004, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета – расчетным методом (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3, 4.6 теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным месяца оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору.

Окончательный расчет в 10-дневный срок со дня предъявления платежного требования в банк (п. 4.7 договора).

Договор на отпуск тепловой энергии № 3052 от 26.10.2004, заключен на срок до 15.10.2005 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (п. 11.1 договора).

Истцом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 поставлено тепловой энергии в количестве 17,875 Гкал на сумму 21 568 рублей 31 копейки. Ответчиком за указанный период оплата задолженности не производилась.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 21 568 рублей 31 копейки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что факт поставки обществом тепловой энергии ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности (т.1 л.д. 94) судом рассмотрен и правомерно был отклонен в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 4.3, 4.6 теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным месяцем оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору.

Окончательный расчет в 10-дневный срок со дня предъявления платежного требования в банк (п. 4.7 договора).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии за январь 2009 года, наступил 25.02.2009, за февраль 2009 года – 25.03.2012 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 21.02.2012, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности по предъявленной к взысканию задолженности.

В связи с отсутствием установленного прибора учета, количество тепловой энергии определено истцом расчетным методом в соответствии с п. 4.1 договора на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 года № 105.

Суд первой инстанции проверил расчет количества потребленной тепловой энергии (т.1 л.д. 17,18) и расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию (т.1 л.д. 11,12), методологических и/или арифметических ошибок не выявил.

Ответчик в своем отзыве и процессе рассмотрения дела слушанием в судебных заседаниях неоднократно указывал на неправомерное применение истцом в расчете количества тепловой энергии расчетной температуры воздуха + 18°С, указывая на необходимость применения расчетной температуры воздуха + 16°С ввиду того, что ответчик занимал производственные площади в цокольном этаже нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, дом 2 (т.1 л.д. 132).

Указанный довод судом первой инстанции правомерно рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с таблицей № 1 «Расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях» Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 года № 105, для «жилого здания» расчетная температура воздуха в здании установлена + 18°С. Указанная таблица не содержит дифференцирующего признака по категориям помещений в самом здании.

Суд указал, что легальное определение понятия «здания» приведено в п.6 ч.2 ст. 2, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных».

Таким образом, расчетная температура воздуха в здании определяется к всему зданию и не дифференцируется для отдельных помещений здания, независимо от их (помещений) назначения.

Судом первой инстанции также правомерно был отклонен довод о неправомерном применении истцом в расчете стоимости 1 Гкал за 2009 год тепловой энергии по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены копия Приказа Региональной энергетической комиссии- Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 46/2008-т от 31.12.2008 года (т.2 л.д. 17-19) с изменениями, внесенными Приказом от 06 мая 2009 года № 4/2009-т «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии- Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 декабря 2008 года № 46/2008-Т «Об установлении тарифов на тепловую энергию»» (т. 2 л.д. 12-16).

Таким образом, при расчете стоимости 1 Гкал тепловой энергии за 2009 год истец руководствовался действующими на тот период времени тарифами.

Судом также была отклонена ссылка ответчика на квитанцию к ПКО № 2779 от 10.06.2009 года на сумму 2 524 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 144).

При этом суд указал, что в представленной в материалы дела копии квитанции к ПКО № 2779 от 10.06.2009 года на сумму 2 524 руб. 47 коп. в качестве основания платежа указано «тепловая энергия дог. 3052».

Принимая во внимание длительные правоотношения сторон по исполнению договора, отсутствие в квитанции к ПКО № 2779 от 10.06.2009 года сведений о том, за какой именно период произведена оплата, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 108 руб. 64 коп. за апрель 2006 года, 141 руб. 90 коп. за октябрь 2006 года, 604 руб. 96 коп за ноябрь 2006 года, 897 руб. 92 коп. за декабрь 2006 года и 771 руб. 05 коп. за январь 2007 года на общую сумму 2 524 рублей 47 копеек истец правомерно принял денежные средства по квитанции к ПКО № 2779 от 10.06.2009 года на сумму 2 524 руб. 47 коп. в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не доказан факт оплаты за иной период, чем заявленный истцом. Доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции также не оспорил список неоплаченных платежных документов представленных истцом, то соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом неверно выполнен расчет тепловой нагрузки нежилого помещения (т.2 л.д. 22), в связи применением истцом в расчете неподтвержденного объема помещения по наружному обмеру м? обосновано был отклонен судом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд предложил