Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-12102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12102/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-15497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт  «истек срок хранения»),

от ответчика: представитель Веснянцева А.С. по доверенности № 15 от 12.11.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения города Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу № А32-12102/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" (ИНН 2320137350, ОГРН 1062320009377) к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения города Сочи" (ИНН 2320061278, ОГРН 1022302947908) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочистройсервис-Центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Аварийно-ремонтная организация» (далее – унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 3 068 070 руб. 19 коп., в том числе 1 049 077 руб. задолженности по договору подряда № 14 и 250 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ; 1 449 156 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда №29 и 319 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 произведена замена ответчика на правопреемника  - муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 взыскано с МУП «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения города Сочи»  в пользу ООО «Сочистройсервис-Центр» 3 068 070 руб. 19 коп., в том числе 2 498 233 руб. 09 коп. долга и 569 837 руб. процентов за период с 08.05.2009 по 02.05.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?     в локальном ресурсном сметном расчете отсутствуют дата составления расчета, фамилия, имя и отчество лица, составившего расчет, фамилия, имя и отчество лица, проверившего расчет; отсутствует расшифровка подписи сторон;

?     в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 №16 указана дата договора 15.04.2009, а договор датирован 10.04.2009;

?     в акте приемки выполненных работ за май 2009 года на сумму 1 049 077 руб. также неверно указана дата договора, а именно: 15.04.2009, вместо 10.04.2009;

?     объект работ, а именно: тропа здоровья «Терренкур» на балансе у ответчика не состояла, является муниципальной территорией;

?     в локальном ресурсном сметном расчете кабинета директора, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте приемки выполненных работ по договору подряда от 01.06.2009 №29 отсутствуют расшифровки подписи сторон;

?     в архиве ответчика имеется заключенный более поздним числом договор подряда от 15.11.2009 №22/12 по ремонту офиса заказчика, локальный ресурсный сметный расчет по ремонту административного здания, в том числе кабинета директора на сумму 614 673 руб. Данные документы противоречат представленным в дело истцом актам выполненных работ и подтверждают, что работы по договору подряда от 01.06.2009 №29 с 01.06.2009 по 20.07.2009 произведены не были;

?     договоры подписаны с нарушением законодательства и положений устава ответчика. Одним из учредителей истца является сын директора ответчика. Документация по указанным договорам подписана со стороны истца заместителем директора, который также работал с 01.10.2008 в унитарном предприятии на должности инспектора по охране труда;

?     собственником помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 28 а, является администрация г. Сочи, разрешение на проведение ремонтных работ администрация города не давала;

?     в 2009 года имелась задолженность перед работниками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 между истом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №14, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению бетонирования пешеходной тропы здоровья «Терренкур», расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, в районе Центрального стадиона, на основании локально-сметного расчета, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 12-18).

Общая цена работ определена сторонами в размере 1 049 077 руб. (п. 4.1 договора, л. д. 14; справка о стоимости выполненных работ и затрат, л. д. 23).

Сроки выполнения работ согласованы: дата начала работ – 15.04.2009, дата окончания работ – 28.04.2009, сдача-приемка выполненных работ – 30.04.2009 (л. д. 15).

Принятие выполненных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ за май 2009 года на сумму 1 049 077 руб. (форма КС-2, л. д. 24-28).

01.06.2009 между истом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №29, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту кабинетов, подсобных помещений и дворовой территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Пластунская, 28-А на основании локального сметного расчета, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л. д. 29-35).

Общая цена работ определена сторонами в размере 1 449 156 руб. 19 коп. (п. 4.1 договора, л. д. 31).

Сроки выполнения работ согласованы: дата начала работ – 01.06.2009, дата окончания работ – 20.07.2009, сдача-приемка выполненных работ – 20.07.2009 (л. д. 32).

Принятие выполненных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ за 2009 года от 23.07.2009 на сумму 1 449 156 руб. 19 коп. (форма КС-2, л.д. 52-66), актом от 23.07.2009 №11 на сумму 1 449 156 руб. 19 коп. (л. д. 67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам явилось основанием для обращения обществом в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Представленные в материалы дела договоры являются договорами подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.7 договора подряда от 10.04.2009 №14 и пункту 3.7 договора подряда от 01.06.2009 №29 оплата производится в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из указанной статьи следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Акты выполненных работ по обоим договорам подписаны ответчиком заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ, скреплены печатями обществ.

Доказательства, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому отсутствие на документах расшифровки подписей, фамилий, имен и отчеств лиц, имеющих отношения к расчету, указании неверных дат договоров могут свидетельствовать о том, что работы не выполнены. Как указано выше, передача результатов работы осуществляется подписанием соответствующего акта. Акты сторонами подписаны  (л.д. 24-28; 52- 66, 67). Неверное указание дат суд оценивает как техническую опечатку. Номера договоров, предметы договоров, стоимости работ, сроки выполнения работ совпадают. Договор, датированный 15.04.2009, в подтверждение того, что могли иметь место другие подрядные отношения по аналогичным работам, ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы - документа, объясняющего особенности формирования цены, ее внутренней структуры, на основании которого определяется себестоимость работы. Общая стоимость работ по договору подряда от 10.04.2009 №14 отражена в самом договоре (п. 4.1), в справке о стоимости выполненных работ и затрат  (л. д. 23), в акте  (л. д. 24-28) и составляет 1 049 077 руб. Общая стоимость работ по договору подряда от 01.06.2009 №29 отражена в самом договоре (п. 4.1), в актах  (л.д. 52-66, 67) и составляет 1 449 156 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал сумму основного долга в размере 2 498 233 руб. 19 коп (1 049 077 + 1 449 156, 19 = 2 498 233).

Помимо основного долга истцом предъявлено требование о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно. В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому имеют место сделки с заинтересованностью.

Согласно статье 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. Субъектами, выступающими в арбитражном судопроизводстве с иском о признании указанной сделки недействительной, могут выступать собственник и само унитарное предприятие.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части заключения договора подряда от 15.11.2009 №22/12, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого