Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А32-15225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-15225/2007-14/426-101АЖ

05 декабря 2007 г.                                                                              15АП-79/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П. В.

при участии:

от заявителя: директора Щербакова Е.А., доверенность от 01.08.2007г. (сроком на один год), паспорт № 03 04 792367, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара, выдан 01.01.2004г.

от заинтересованного лица: начальника отдела Денисенко М.А., доверенность № 18-01-10/2040 от 26.11.2007г., паспорт № 03 03 301870, выдан  18.09.2002г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргремгазсервис-Лайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2007г. по делу № А32-15225/2007-14/426-101АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргремгазсервис-Лайн"

к заинтересованному лицу территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления № 05-04/07-148 от 19 июля 2007г.

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргремгазсервис-Лайн", (далее – далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган) об отмене постановления № 05-04/07-148 от 19.07.07г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и прекращении дела об административном правонарушении в отношении общества. До принятия решения по делу общество в прядке ст. 49 АПК РФ заявило устный отказ от требования о прекращении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 123). Решением суда от 23.10.07г. принят отказ от данного требования и производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении требований в оставшейся части обществу отказано. Решение в этой части мотивировано тем, что общество-резидент не обеспечило выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1674000 руб., уплаченных нерезиденту за товары, не ввезённые в определённый международным договором срок на таможенную территорию Российской Федерации и не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон № 173-ФЗ), за нарушение которых ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. При этом общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права: ч.5 ст. 15.25, ст. 2.1 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ. По мнению общества в его действиях отсутствует объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и, учитывая специфику международного договора, по условиям которого передача товара осуществлялась на условиях СРТ («Инкотермс 2000»), а также формулировку п.2 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ, к нему неприменимы положения ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ. В апелляционной жалобе общество также приводит доводы о том, что товар был ввезён на таможенную территорию в пределах срока действия договора: договор был прологнирован до 24.06.07г., а товар был ввезён 21.06.07г.; изменение сроков действия договора отражалось в паспорте сделки; в действиях общества нет вины, так как оно приняло все зависящие от него меры к обеспечению ввоза товара в Россию в сроки действия договора (л.д. 134-136).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество привлечено к административной ответственности в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Отзыв на жалобу мотивирован тем, что общество не приняло мер к возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту за непоставленный товар в сроки, установленные в договоре для поставки этого товара; общество несвоевременно вносило изменения в паспорт сделки в части даты завершения исполнения обязательств по договору; общество не приняло всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения требований валютного законодательства (л.д. 162-164).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы и пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. В части прекращения производства по делу в отношении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении решение обществом не обжалуется. Представитель общества пояснил, что общество приняло все меры к обеспечению соблюдения требований п.2 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ и примерно в октябре 2007 года им подан иск к ООО ИТЦ «Сумыавтогаз» о взыскании штрафных санкций, ущерба по договору от 21.08.06г. № 22-2006/ГД.

 Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно пояснил, что общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ даже в случае, если за основу исчисления срока ввоза товара принять срок действия договора. Это объясняется тем, товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации не только после истечения установленного договором срока поставки, но и после истечения срока действия самого договора: товар ввезён на таможенную территорию Российской Федерации 28.06.07г., а договор действовал  до 24.06.07г..

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Для возбуждения дела по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для их возврата, а в случае отсутствия таковых в договоре – для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на таможенной территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Если ввоз товаров состоялся позднее указанных во внешнеторговом договоре сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Деяние, предусмотренное диспозицией ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности (в рассматриваемом случае – периода передачи товара от продавца к покупателю), когда налицо совокупность всех признаков состава правонарушения. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный, соответствующий материалам дела и нормам материального права вывод о наличии в действиях общества оконченного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В частности, как следует из материалов дела, 21.08.06г. обществом (заказчик) заключён договор № 22-2006/ГД с фирмой-нерезидентом ООО ИТЦ «Сумыавтогаз», г. Сумы, Украина (исполнитель) на изготовление и поставку товара ПАГЗ (ПГУ) 3700-25 (л.д. 15-17). Срок действия договора был установлен сторонами первоначально до 31.12.06г. Сумма договора составила 1674000 руб.

23.08.06г. обществом в уполномоченном банке – Восточном филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» - по данному договору оформлен паспорт сделки № 06080009/0457/0014/2/0 (л. д. 27).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар должна производиться заказчиком в объёме 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно п. 4.4. договора, товар должен быть передан покупателю в течение 90 календарных дней после поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставка товара производится автотранспортом исполнителя на условиях СРТ (Инкотермс 2000) (Краснодарская таможня ДГУП «Ростэк-Кубань» г. Краснодар, ул. Московская, 77).

25.08.06г. общество во исполнение условий договора перечислило ООО ИТЦ «Сумыавтогаз» 1674000 руб. (л.д. 24, 88).

28.08.06г. денежные средства поступили на расчётный счет ООО ИТЦ «Сумыавтогаз» (л.д. 95).

28.06.07г., согласно оформленному Краснодарской таможней по импортной ГТД № 10309160/280607/0001632 подтверждению о прибытии, товар был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации (л.д. 48).

Вышеприведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП.

05.06.07г. административным органом были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в рамках внешнеторгового договора от 21.08.06г. № 22-2006/ГД. По итогам этих мероприятий 05.06.07г. составлены акт № 10309000/050607/0000686 (л.д. 46-47) и протокол об административном правонарушении № 10309000-342/2007 (л.д. 50-52), в которых административным органом был зафиксирован факт нарушения обществом требований п.2 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ и совершения административного правонарушения, охватываемого диспозицией ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

19.07.07г. руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания № 05-04/07-148, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту (ООО ИТЦ «Сумыавтогаз») за не ввезенные в установленный договором от 21.08.06г. № 22-2006/ГД срок на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что составило 1255500 руб. (л.д. 115-117). При этом, за срок ввоза товара административный орган принял срок, установленный п. 4.4. названного договора, исходя из которого, товар должен был быть ввезён на таможенную территорию Российской Федерации до 26.11.06г. включительно.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании данного постановления административного органа незаконным, суд первой инстанции правомерно принял в качестве срока наступления у общества обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств, уплаченных за неввезённый на таможенную территорию Российской Федерации товар, указанный административным органом срок поставки, указанный в п. 4.4. внешнеторгового договора, а не общий срок действия договора, установленный в п. 9.4 этого же договора.

С учётом изложенного, доводы общества о том, что изменения срока действия договора своевременно отражалось обществом в паспорте сделки и контрдоводы административного органа о том, что эти изменения вносились несвоевременно для дела правового значения не имеют.

Как правильно установил административный орган, состав правонарушения по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днём, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Наличие в договоре № 22-2006/ГД, помимо периода передачи товара, дополнительно ещё и срока действия договора, не существенно для решения вопроса о наличии в действиях общества