Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-25148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25148/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-16361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-25148/2012 (судья Огилец А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Злобина Александра Владимировича (ИНН 231214446198)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (ОГРН 1032307152020)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобин Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве жилого дома № ЛАВ 6-9-12/13Ц от 21 января 2011 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве исходя  из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) от цены договора за каждый день просрочки в размере 41833 рубля 49 копеек за период с 03.09.2011 по 29.02.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012  уточненные исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также 10000 рублей в возмещение издержек на оплату услуг представителя, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В жалобе общество указывает, что по ряду причин ответчиком ввод в эксплуатацию жилого дома «Литер 6» по улице Лавочкина, 3/1 был задержан, предпринимателю было предложено прибыть к ответчику для подписания дополнительного соглашения, 31.10.2011 общество сдало жилой дом в эксплуатацию, передало  в управление управляющей компании, предприниматель был приглашен для принятия принадлежащих ему помещений, однако он необоснованно отказался от их принятия, о чем был составлен односторонний акт.   На претензии предпринимателя общество отреагировало предложением о выплате неустойки в размере 21690 рублей, претензии предпринимателя по качеству передаваемых помещений были устранены застройщиком и 01.03.2012 был подписан двусторонний акт передачи помещений истцу. Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки следовало производить до 23.12.2011 (до момента составления одностороннего акта передачи помещений), а не до 29.02.2012, а также суд вправе был уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По мнению ответчика,  истец обращаясь с настоящим иском злоупотребляет правом. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы. Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений по основаниям приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Злобиным Александром Владимировичем (дольщик) заключен договор № ЛАВ 6-9-12/ЗЦ от 21.01.2011 долевого участия в строительстве, предметом которого является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для ведения деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию 17-этажного 5-секционного жилого дома «Литер 6» по ул. Лавочкина, 3/1 в Карасунском округе города Краснодара.

Согласно п. 3.3 договора № ЛАВ 6-9-12/ЗЦ от 21.01.2011, сумма подлежащая уплате дольщиком застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 876 400 руб.

Пунктом 3.5 договора № ЛАВ 6-9-12/ЗЦ от 21.01.2011, установлены характеристики подлежащих передаче дольщику нежилых помещений цокольного этажа № 9, 10, 11, 12 (Приложение № 1): общая площадь - 43,82 м2, этажность - цоколь, секция - третья.

Согласно п.4.1.2 договора застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию до 02 июля 2011.

Из пункта  п. 4.1.3 договора № ЛАВ 6-9-12/ЗЦ от 21.01.2011, передача застройщиком нежилых помещений цокольного этажа дольщику производится в течение двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию, а именно в срок до 02 сентября 2011.

Передача застройщиком нежилых помещений цокольного этажа дольщику производится по акту приёма-передачи нежилого помещения цокольного этажа, который является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

 Факт перечисления истцом денежных средств в полном объеме в счет оплаты по договору № ЛАВ 6-9-12/ЗЦ от 21.01.2011 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 315 от 21.03.2011 на сумму 87 640 руб., № 331 от 24.06.2011 на сумму 185 000 руб., № 731 от 20.06.2011 на сумму 77 920 руб., № 195 от 21.02.2011 на сумму 87 640 руб., № 77 от 24.01.2011 на сумму 13 200 руб., № 74 от 21.01.2011 на сумму 425 000 руб.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предприниматель направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2011 (л.д.44) и 11.01.2012 (л.д.39) с требованием об оплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 28 от 20.01.2012 согласно которому общество рассмотрев претензию, согласилось уплатить неустойку, но в размере 21690 рублей и подписать соглашение о расторжении договора о долевом участии. В письмо указывалось, что объективные замечания по качеству передаваемых помещений будут устранены в срок до 21.01.2012. 

В адрес ответчика истцом также было направлено предложение от 27.02.2012 (л.д.37) об устранении оставшихся недостатков (отсутствует радиатор отопления в комнате № 10, отсутствуют ручки на стеклопакетах, отсутствует ключ от комнаты № 12).

28.02.2012 общество направило предпринимателю информацию (л.д.38) в котором обязалось устранить замечания до 29.02.2012 и прибыть 29.02.2012 с 8-30 до 17-30 для подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 01.03.2012.

Как правильно указал суд, срок передачи объекта истцу нарушен на 179 дней (за период с 03.09.2011 по 29.02.2012).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) от цены договора за каждый день просрочки в размере 41 833 руб. 49 коп за период с 03.09.2011 по 29.02.2012 проверен судом и признан верным  (876 400 руб. х 8 % х 179 : 300 = 41 833 руб. 49 коп.).

Так как дольщику после устранения недостатков помещения были переданы застройщиком  фактически по двустороннему акту только 01.03.2012 доводы жалобы о неправильном определении периода неустойки отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным, оснований для уменьшения суммы законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) по правилам статьи 333 ГК РФ  у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная сумма является соразмерной.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом несостоятелен.

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. В данном случае обращение в арбитражный суд с иском продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт просрочки в исполнении обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела. Поэтому оснований полагать, что истец, обратившийся с требованием о взыскании пени, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у суда не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,