Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А53-10334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10334/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-15270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Самарчук И.И. по доверенности от 13.04.2012, паспорт

от ответчиков:

- от муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону": представитель Соболева И.С. по доверенности от 29.12.2012, удостоверение (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом)

- от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А. по доверенности № 9.7-7/4 от 09.01.2013, паспорт

от третьих лиц:

- от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256678522)

- от Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256678539)

- от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256678546),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области и муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-10334/2012 по иску Автогаражного (некоммерческого) кооператива "Мотор"

(ИНН 6167034488, ОГРН 1036167003751) к муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Министерству финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134) при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Автогаражный (некоммерческий) кооператив "Мотор" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к Министерству финансов Ростовской области (далее – министерство) о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 07.08.2008 по 14.05.2010 в размере 64 509,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 432,70 рубля; к муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании излишне уплаченной арендной платы с 07.08.2008 по 14.05.2010 в размере 258 037,30 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 730,78 рубля (с учетом уточненных в порядке статьи 49 арбитражного кодекса Российской Федерации исковых требований (т. 1 л.д. 139).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 в редакции определений от 19 октября 2012 и от  15 января 2013 года об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Ростовской области и муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе учреждение просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу № А53-10334/2012 отменить по следующим основаниям. Довод суда о том, что финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, является ошибочным. Действующее законодательство не предусматривает действие органов местной администрации для обеспечения функций общей компетенции и не содержит понятия финансового органа общей компетенции. Кроме того, согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ основной функцией финансового органа муниципального образования является составление и организация исполнения местного бюджета.  Также, наличие у финансового органа статуса одного из главных распорядителей бюджетных средств не может служить обоснованием указания его в качестве надлежащего главного распорядителя бюджетных средств. Из понятий «неосновательное обогащение» и «ведомственной структуры расходов» следует, что ведомственная структура расходов в принципе не может содержать такой раздел, подраздел, целевую статью и вид расходов бюджетной классификации как возмещение неосновательно приобретенных денежных средств. В связи с чем, суду первой инстанции необходимо было установить главного распорядителя бюджетных средств уполномоченного представлять публично-правовое образование, каковым, по мнению заявителя, является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил исчисление срока исковой давности. В качестве еще одного довода учреждение приводит то, что суд неправомерно взыскал с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 315 руб. 51 коп., так как в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ оно освобождено от оплаты государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе министерство просит решение суда изменить – в резолютивной части решения указать: за счет казны Ростовской области и соответствующей казны муниципального образования», уточнить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исключить слова «в лице министерства финансов Ростовской области», указав надлежащий орган исполнительной власти Ростовской области, представляющий в силу закона и ведомственной принадлежности Ростовскую область в судах в имущественно-земельной сфере.

 Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд при рассмотрении дела не учел компетенцию областных министерств и положения бюджетного законодательства, и как следствие – не определил надлежащего представителя публично-правового образования. Надлежащим представителем Ростовской области по данному спору следует признать главного распорядителя средств областного бюджета, орган исполнительной власти Ростовской области, уполномоченный выступать в суде от имени Ростовской области по делам в имущественно-земельной сфере – министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Согласно решению суда с публично – правового образования Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области в пользу Автогаражного кооператива «Мотор» взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 423 руб. 70 коп. Между тем размер процентов не соотносится с расчетами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем взыскиваемая сумма процентов подлежит корректировке. Также суд необоснованно не указал на источник возмещения – казну ростовской области, казну муниципального образования.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, следовательно в указанном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Ведомственные структуры расходов бюджета г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области – Министерство финансов Ростовской области. В мотивировочной части решения суда по настоящему делу, суд неоднократно указывает на взыскание денежных средств за счет казны, в связи с чем, отсутствие в резолютивной части решения данного указания считает опиской, не являющейся основанием для отмены самого решения. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, так как иск был подан в суд 19.03.2012, требования истцом заявлены с 07.08.2008 по 14.05.2010, окончание срока исковой давности приходится на 11.12.2012.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.01.2013, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте суда по адресу: http://15aas.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено  с участием представителей истца и Министерства финансов Ростовской области, поддержавших свои правовые позиции по данному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Автогаражным кооперативом "Мотор" (арендатор) был заключен договор аренды N 3397 "и", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2804 кв. м, кадастровый номер 61:44:03 (61:44:031701:48), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Каяни, 15 "а", для эксплуатации капитальных гаражей, сроком на 49 лет, с 23.06.1994 по 23.06.2043.

Размер арендной платы определялся по формуле и составлял 553,96 рублей.

В 2.3. договора стороны установили, что в соответствии с решениям федеральных органов государственной области об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр арендатор в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и представляет его в налоговые органы по месту учета.

Арендная плата должны была вноситься арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Во исполнение данного договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, что сторонами по существу и не отрицается.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2009 году земельный участок 61:44:031701:48 был разделен на несколько земельных участков:

- 61:44:03:17 01:0062 площадью 127 кв. м,

- 61:44:03:17 01:0061 площадью 274 кв. м,

- 61:44:03:17 01:0060 площадью 124 кв. м;

- 61:44:03:17 01:0063 площадью 608 кв. м

- 61:44:03:17 01:0065 площадью 124 кв. м

- 61:44:03:17 01:0066 площадью 1436 кв. м.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 10.12.2009, что подтверждено кадастровыми паспортами данных земельных участков.

По договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенным в период июль - сентябрь 2010, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:03:17 01:0062, 61:44:03:17 01:0061, 61:44:03:17 01:0060, 61:44:03:17 01:0063, 61:44:03:17 01:0065 были переданы в аренду физическим лицам для эксплуатации расположенных на них капитальных гаражей.

Земельный участок 61:44:03:17 01:0066 передан в состав городских земель.

Границы переданного в аренду кооперативу в 2000 году земельного участка определены на ситуационном плане, составленном МУ "Департамент архитектуры и градостроительства".

Как усматривается из данного плана, на переданном ответчику в аренду земельном участке помимо гаражей расположен проезд.

Данным проездом, как свидетельствует истец, пользовались арендаторы (иные пользователи) смежных земельных участков, на которых расположены принадлежащие им гаражи, - ООО "Тигарбо", АГК "Родник", Л.П. Бородкин.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данный проезд, фактически являлся местом общего пользования.

В соответствии с ситуационном планом, указанная территория является дорогой общего пользования, свидетельствует и то обстоятельство, что после раздела земельного участка 61:44:031701:48 на шесть самостоятельных земельных участков, участок 61:44:03:17 01:0066 не был передан в аренду собственникам гаражей, а перешел в состав городских земель. При этом сравнение границ земельного участка - проезда общего пользования, обозначенного на ситуационном плане МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" и плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:03:17 01:0066 в кадастровом паспорте, свидетельствует о том, что это один и тот же земельный участок.

Как установлено судом в рамках дела А53-19331/2010, земельный участок 61:44:031701:48, предоставленный в аренду АК "Мотор", 10.12.2009 прекратил свое существование. В связи с прекращением объекта аренды прекратился и договор аренды земельного участка от 31.01.2000 в связи с невозможностью его исполнения.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года по делу N А53-19331/2010, оставленном в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского