Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-16019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16019/2011

23 января 2013 года                                                                           15АП-14777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат»: представитель Стрельцова Е.К. по доверенности от 04.12.2012, представитель Резникова Ю.А. по доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2012 по делу № А32-16019/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Кропоткинский хлебокомбинат»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось с требованиями к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.03.2011 № 19 в части доначисления НДС в сумме 1 037 103 руб., штрафа за неполную уплату НДС 94 234 руб., пени по НДС – 218 467 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4 595 руб., штрафа за неполную уплату транспортного налога 365 руб., пени по транспортному налогу – 674 руб.

Решением от 26.09.2012 требования удовлетворены частично; суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю № 19 от 23.03.2011 в части: доначисления налога на добавленную стоимость 1 008 119,68 руб., в том числе за апрель 2007 г. – 77 646,18 руб., за май 2007 г. – 62 260,91 руб., за июнь 2007 г. – 31 020,05 руб., за июль 2007 г. – 33 443,93 руб., за август 2007 г. – 119 097,33 руб., за сентябрь 2007 г. – 60 054,3 руб., за октябрь 2007 г. – 22 896,61 руб., за ноябрь 2007 г. – 139 529,33 руб., за декабрь 2007 г. – 19 981,9 руб., за 1 квартал 2008 г. – 128 654,31 руб., за 2 квартал 2008 г. – 64 244,52 руб., за 3 квартал 2008 г. – 75 620,87 руб., за 4 квартал 2008 г. – 4 747,63 руб., за 1 квартал 2009 г. – 92 727,27 руб., за 2 квартал 2009 г. – 76 194,55 руб.; доначисления пени по НДС – 211 614,1 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа 88 438 руб., доначисления транспортного налога 3 680 руб., в том числе за 2007 г. – 2 060 руб., за 2008 г. – 1 500 руб., за 2009 г. – 120 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 324 руб. как противоречащее НК РФ; обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

Обществу было отказано в применении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением продукции, со следующими контрагентами: ООО «Транс Агро» (1 380 570 руб., в том числе НДС 125 506,37 руб.), ООО «Трейдинвест» (411 800 руб., в том числе НДС 37 436,36 руб.), ООО «Торговая Компания Агро-Портал» (1 591 783,20 руб., в том числе НДС 175 412,23 руб.), ООО «Кубань-Ресурс» (1 858 140 руб., в том числе НДС 168 921,82 руб.), ООО «Гранд Оптима» (247 040 руб., в том числе НДС 22 458,18 руб.), ООО «Протэкс» (17 100 руб., в том числе НДС 1 554,55 руб.), ООО «Протон» (958 894 руб., в том числе НДС 87 930,27 руб.), ООО «Авант» (3 432 210,23 руб., в том числе НДС 388 898,98 руб.). Всего по указанным выше контрагентам заявлен к вычету НДС в сумме 1 008 119,68 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность сделок с названными контрагентами подтверждена первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, авансовыми отчетами, платежными поручения об оплате по безналичному расчету, карточками складского учета, накладными на отпуск в производство приобретенного сырья. Общество предпринимало разрешенные законодательством способы проверки своих контрагентов, что подтверждается свидетельствами о регистрации в налоговом органе, свидетельствами о присвоении ОГРН, распечатками интернет-сайта ФНС России, учредительными документами поставщиков. Нарушения, допущенные контрагентом общества, не могут быть вменены ему в вину и являться основанием для доначисления НДС. Инспекцией не доказано, что заявитель заведомо знал о нарушениях допускаемых его контрагентом. В связи с чем, решение налогового органа в этой части признано недействительным.

В удовлетворении требований в части предъявления к вычету НДС по операциям с ООО «Мелон» и ООО «Юг-Ресурс» отказано, поскольку налоговой проверкой подтверждено, что названные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц, им не присваивался ИНН, указанный в счетах-фактурах и расчетных документах. По данным, содержащимся в информационном ресурсе на сайте Федеральной налоговой службы России, сведений о регистрации в качестве юридических лиц указанных организаций не имеется.

По эпизоду доначисления транспортного налога суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований общества, поскольку им представлены иные сведения о мощности автомобилей. Доводы инспекции по таким автомобилям отклонены судом, поскольку опровергаются более поздним ответом органа внутренних дел.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку, по мнению инспекции, факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя по закупке сырья с указанными 8 контрагентами доказан; общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности; все организации-контрагенты являются «фирмами-однодневками», зарегистрированы по адресам массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель; установлен ряд признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Расчет суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет, был произведен налоговым органом на основании базы данных ГИБДД, полученной инспекцией в результате электронного документооборота, а также запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за обществом транспортных средствах.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Инспекция просит решение отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, а также возражениях на пояснения общества от 16.01.2013.

Представители общества поддержали свои возражения, представили пояснения по вопросу о порядке учета получения сырья и его движения до выхода готовой продукции, документы в обоснование доводов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 26.09.2012 по делу № А32-16019/2011 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 28.06.2010 № 48 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой решением от 23.03.2011 № 19 ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» привлечено к налоговой ответственности; доначислено к уплате в бюджет налогов, пени и санкций в общей сумме 1 657 477 руб.

Заявитель обжаловал решение № 19 от 23.03.2011 в части доначисления 1 355 438 руб., в том числе НДС за апрель 2007 – 3 квартал 2009 г. в общей сумме 1 037 103 руб., транспортный налог за 2007 г. – 2 768 руб., за 2008 г. – 1 697 руб., за 2009 г. – 130 руб., пени по НДС 218 467 руб., пени по транспортному налогу 674 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 94 234 руб., транспортного налога – 365 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.05.2011 № 20-12-324 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение № 19 от 23.03.2011 – утверждено.

НДС

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам 10 поставщиков, а именно: ООО «Трейдинвест», ООО «Авант», ООО «Гранд Оптима», ООО «Протон», ООО «Торговая компания Агро-Портал», ООО «ТрансАгро», ООО «Протекс», ООО «ЮгРесурс», ООО «Мелон», ООО «Кубань-Ресурс», на общую сумму 1 106 662 руб. за период 2007 – 2009 гг.

По мнению инспекции, сделки между ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» с перечисленными контрагентами направлены на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, поскольку:

- поставщики общества зарегистрированы в г. Москве и не являются производителями сельскохозяйственной продукции. Все московские организации являются фирмами-однодневками, зарегистрированными по адресам массовой регистрации, по юридическим адресам фактически не располагаются, имеют признаки «массовый руководитель, массовый учредитель». Кроме того, все контрагенты состоят из одного лица, которое является учредителем, директором и главным бухгалтером в одном лице. Данные организации не имеют транспортных средств, материальной и технической базы, отсутствуют наемные работники и технический персонал;

- расчеты между ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» и его поставщиками осуществлялись наличными денежными средствами, с приложением кассовых чеков и квитанций к приходным ордерам, выданным продавцом. Однако имеющиеся у ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» кассовые чеки не могут считаться достоверными, так как у всех продавцов отсутствовала кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке в налоговом органе;

- в ходе проведенных встречных проверок предприятий-поставщиков установлен факт не выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Налоговые декларации предприятиями-поставщиками в 2007 году в налоговые органы по месту учета не представлялись, сумма по реализации товара, предъявленная по счетам-фактурам в адрес ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», в декларациях не заявлена и, соответственно, не исчислена и не уплачена в бюджет сумма НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственной деятельности заявителя по закупке сырья у ООО «Трейдинвест», ООО «Авант», ООО «Гранд Оптима», ООО «Протон», ООО «Торговая компания Агро-Портал», ООО «ТрансАгро», ООО «Протекс», ООО «Кубань-Ресурс».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами