Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-3844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3844/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-15483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Землянигина Н.С. (по доверенности от 10.12.2012 № 100, паспорт),

от ответчиков:

- от Управления капитального строительства администрации города Сочи: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257407756),

- от администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257407763),

- от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400257407770),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства администрации города Сочи и администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу № А32-3844/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 5256078943, ОГРН 1085256003590) к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, 1022302934367) при участии третьего лица - Управления по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 7 879 013,38 руб., в том числе 7 770 360,04 руб. задолженности и 108 653,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

01.10.2012 общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 67 301,63 руб. (том 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу № А32-3844/2012 с муниципального образования город-курорт Сочи, в лице Администрации города Сочи, за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» взыскано 7 879 013,38 руб., в том числе 7 770 360,04 руб. задолженности и 108 653,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 62 395 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 67 301,63 руб. судебных издержек, в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства администрации города Сочи - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации города Сочи и администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что общество обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, администрация города Сочи не имеет задолженности. Арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба администрации содержит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из отзыва, ответчик не оплатил выполненные работы, имеет место задолженность перед обществом в размере 7 770 360, 04 руб.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, общество и управление заключили 2 муниципальных контракта:

?          от 28.06.2010 № 8, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству (по реконструкции) объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной № 19/3 по мероприятию «Котельные №№ 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (том 1 л.д.6-41). Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ составила 83 003 530,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ответчиком – МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи были заключены муниципальные контракты:

- от 28.06.2010 № 8, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству (по реконструкции) объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной № 19/3 по мероприятию «Котельные №№ 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)»;

- от 12.01.2011 № 1, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству (по реконструкции) объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной № 19/4, 19/5 по мероприятию «Котельные №№ 19/3, 19/4 и 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция)».

Согласно п. 2.2. контракта от 28.06.2010 № 8 стоимость работ составляет     83 003 530,00 руб.

Согласно п. 2.2. контракта от 12.01.2011 № 1 стоимость работ составляет   113 043 574,00 руб.

Истец взятые на себя обязательства исполнил:

- по контракту от 28.06.2010 № 8 на общую сумму 82 149 556,74 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 29.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2010 г. на сумму 826 276,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 24.09.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.09.2010 г. на сумму 11 119 121,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 25.10.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2010 г. на сумму 37 336 566,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-16 от 26.11.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.11.2010 г. на сумму 15 613 771,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 15.12.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.12.2010 г. на сумму -4 322 431,26,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 18.02.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.02.2011 г. на сумму 8 447 301,00 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.03.2011 г. на сумму 6 520 245,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 27.07.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 27.07.2011 г. на сумму 6 608 708,00 руб.;

- по контракту от 12.01.2011 № 1 на общую сумму 35 342 201,00 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 24.06.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2011 г. на сумму 34 031 560,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 27.07.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.07.2011 г. на сумму 1 012 210,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 15.09.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.09.2011 г. на сумму 298 431,00 руб.

Между истцом ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ответчиком – МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи были заключены соглашения к муниципальным контрактам:  от 21.09.2011 № 111 к муниципальному контракту от 28.06.2010 № 8 о расторжении контракта по соглашению сторон;  от 21.09.2011 № 107 к муниципальному контракту от 12.01.2011 № 1 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.3. от 21.09.2011 № 107 соглашения к муниципальному контракту от 12.01.2011 № 1 стоимость выполненных работ в размере 3 534 220,10 руб. должна быть оплачена в срок до 21.11.2011 г.

Согласно пункту 2.3. от 21.09.2011 № 111 соглашения к муниципальному контракту от 28.06.2010 № 8 стоимость выполненных работ в размере 4 242 139,94 руб. должна быть оплачена в срок до 21.11.2011.

Однако, ответчик не произвел оплату выполненных работ, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 770 360,04 рублей. Невыполнение ответчиком условий по контрактам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил на общую сумму 117 491 757,74 руб.:

- по контракту от 28.06.2010 № 8 на общую сумму 82 149 556,74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 29.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2010 г. на сумму 826 276,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 24.09.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.09.2010 г. на сумму 11 119 121,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 25.10.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2010 г. на сумму 37 336 566,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-16 от 26.11.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.11.2010 г. на сумму 15 613 771,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 15.12.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.12.2010 г. на сумму -4 322 431,26,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 18.02.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.02.2011 г. на сумму 8 447 301,00 руб.; актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.03.2011 г. на сумму 6 520 245,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 27.07.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 27.07.2011 г. на сумму 6 608 708,00 руб.;

- по контракту от 12.01.2011 № 1 на общую сумму 35 342 201,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 24.06.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2011 г. на сумму 34 031 560,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 27.07.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.07.2011 г. на сумму 1 012 210,00 руб.; актами о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 15.09.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.09.2011 г. на сумму 298 431,00 рублей.

Однако, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ:

- по контракту от 28.06.2010 № 8 на общую сумму 77 907 416,80 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту от 28.06.2010 № 8 составила 4 242 139,94 рублей;

- по контракту от 12.01.2011 № 1 оплата произведена  на общую сумму 31 807 980,90,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту от 12.01.2011 № 1 составила 3 534 220,10 рублей;

Итого общая сумма задолженности составила 7 770 360,04 рублей (4 242 139,94+3 534 220,10 = 7 770 360,04).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики, доказательств оплаты суммы задолженности не представили, требование истца о взыскании 7 770 360,04 рублей не опровергли, контррасчет также суду не представили.

 В соответствии со статьей  3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных