Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А53-27840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27840/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-14994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" – представитель по доверенности от 10.01.2013 № 01 – Гершун Любовь Валентиновна, удостоверение адвоката,

от СПИ Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Лукьяновой Е. Н. – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от СПИ Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Смирновой Н.А. – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель по доверенности от 26.12.2012 № 99 – Цепин А.А., удостоверение,

от ООО "Ад-Макс" – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-27840/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лукьяновой Екатерине Николаевне, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Смирновой Наталье Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Ад-Макс"

о признании недействительными постановлений и актов, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лукьяновой Екатерины Николаевны от 02.03.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части указания: «Списание денежных средств со счета должника производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия  счета»; признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Смирновой Натальи Алексеевны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 23519/12/34/61 от 31.03.2012 и 08.06.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства № 867/11/34/61, возбужденного 27.01.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу № А53-16581/2010 о взыскании с ООО «АД-МАКС» в пользу ЗАО «Ростовгазстрой» задолженности в размере 22 721,50 руб.; признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Смирновой Натальи Алексеевны о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.03.2012 и 08.06.2012; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Смирновой Натальи Алексеевны, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер для установления местонахождения должника, его имущества (автотранспорта, технического транспорта, дебиторской задолженности, денежных средств и др.), принадлежащих ему расчетных счетов и кредитных организаций, обслуживающих эти счета.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ад-Макс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Смирновой Натальи Алексеевны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 23519/12/34/61 от 31.03.2012 и от 08.06.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства № 867/11/34/61, возбужденного 27.01.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу № А53-16581/2010 о взыскании с ООО «АД-МАКС» в пользу ЗАО «Ростовгазстрой» задолженности в размере 22 721,50 руб., а также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Смирновой Натальи Алексеевны, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер для установления местонахождения должника, его имущества (автотранспорта, технического транспорта, дебиторской задолженности, денежных средств и др.), принадлежащих ему расчетных счетов и кредитных организаций, обслуживающих эти счета. В части требований о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Смирновой Натальи Алексеевны о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.03.2012 и 08.06.2012, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества. Полагает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, однако в ходе исполнительных действий имущества должника не обнаружено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой управлением части, а также приводит доводы в обоснование требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лукьяновой Екатерины Николаевны от 02.03.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части указания: «Списание денежных средств со счета должника производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия  счета». Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 167 руб.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет решение суда первой инстанции в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу, приведенных представителем общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Аксайском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство № 867/11/34/61, возбужденное 27.01.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 по делу № А53-16581/2010 о взыскании с ООО «АД-МАКС» в пользу ЗАО «Ростовгазстрой» 22 721,50 руб., в том числе: 20000 руб. задолженности по арендной плате, 661,50 руб. пени, 2060,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом в ГУ ФРС по Ростовской области в электронном виде направлен запрос № 28870/11/34/61 от 20.05.2011.

Согласно полученному ответу, за должником ООО «АД-МАКС» ИНН 6163081720, зарегистрированным по адресу: 346720 Ростовская область г. Аксай, ул. Промышленная, д. 2, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

31.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Юго-Западный банк Сбербанка России; Доп. оф. «Аксай-Универсальный» филиала №1 ОАО КБ «Центр-Инвест».

18.02.2011 из Юго-Западного Сбербанка РФ поступило уведомление о принятии постановления к исполнению путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника (остаток денежных средств на счете составил 7720,00 руб.)

02.03.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

24.03.2011 из Юго-Западного Сбербанка РФ поступило уведомление о принятии постановления к исполнению 22.03.2011. В связи с тем, что на момент исполнения на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, постановление помещено в картотеку.

15.12.2011 в МИФНС № 19 по РО направлено постановление о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. 23.12.2011 из МИФНС № 19 по РО поступила информация, согласно которой ООО «АД-МАКС» на учете в налоговой инспекции не состоит.

31.03.2012 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Аксай, ул. Промышленная, 2, в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу должник не располагается свыше одного года.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку судебными приставами-исполнителями Лукьяновой Е.Н. и Смирновой Н.А. не приняты все необходимые и достаточные меры для установления местонахождения самого должника, его имущества, принадлежащих ему расчетных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела вынесено решение об удовлетворении требований общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Смирновой Натальи Алексеевны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 23519/12/34/61 от 31.03.2012 и от 08.06.2012, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Смирновой Натальи Алексеевны, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер для установления местонахождения должника, его имущества (автотранспорта, технического транспорта, дебиторской задолженности, денежных средств и др.), принадлежащих ему расчетных счетов и кредитных организаций, обслуживающих эти счета.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской