Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А32-9835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9835/2012

23 января 2013 года                                                                           15АП-13494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: директор ООО «Санаторий «Глобус» Энгл Н.П., паспорт; представитель Гильмутдинов Р.Х. по доверенности от 26.11.2012, паспорт (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом), от заинтересованного лица: представитель Перекрестова Ю.Н. по доверенности от 03.12.2012 (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом)

от третьих лиц:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - от общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - от Департамента государственного заказа Краснодарского края: представитель Нагимулин Р.А. по доверенности № 45-2258/12-03-04 от 24.12.2012, паспорт (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу № А32-9835/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус"

(ИНН 2301048602, ОГРН 1032300010489) к Департаменту семейной политики Краснодарского края

(ИНН 2312146545, ОГРН 1082312000594) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" (ИНН 2311108988, ОГРН 1082311004027), общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" (ИНН 2309118393, ОГРН 1092309003412), Департамента государственного заказа Краснодарского края (ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) о признании недействительным решения об отказе заключить государственный контракт, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Глобус" (далее - заявитель, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту семейной политики Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент, заказчик), о признании недействительным решения департамента семейной политики Краснодарского края об отказе заключить с ООО Санаторий «Глобус» государственный контракт по итогам проведения открытого конкурса на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания от 14.03.2012 № 0318200063912000051-3; обязании департамента семейной политики Краснодарского края заключить государственный контракт; продлении срока действия государственного контракта на период с 01.09.2012 по 01.12.2012.

От заявителя в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований: просил признать недействительным решение (том 1 л.д. 20-21) департамента семейной политики Краснодарского края от 06.04.2012 № 82-1459/12-14 «О незаключении контракта» с ООО Санаторий «Глобус» по итогам проведения открытого конкурса на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания, от 14.03.2012 № 0318200063912000051-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг", общество с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России", департамент государственного заказа Краснодарского края.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

?          заявитель жалобы не согласен  с тем, что заказчик признал санаторий уклонившимся от заключения контракта, в том числе по причине предоставления подписанного контракта с нарушением установленного конкурсной документацией 19-дневного срока. Согласно письму департамента от 06.04.2012 № 82-1459/1214 «О незаключении контракта» основанием для отказа в заключении государственного контракта послужило предоставление истцом ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, а не предоставление подписанного контракта, с нарушением установленного срока;

?          по мнению заявителя жалобы, противоречивы выводы суда о том, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ) не предусматривают обязанности заказчика по составлению какого-либо специального документа, фиксирующего факт уклонения победителя торгов от заключения контракта, при этом суд признал

санаторий уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч. 3 и 3.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ, где предусмотрено обязательное составление протокола;

?          судом неправильно применены нормы ч.ч. 3 и 3.1. статьи 9 Закон 94-ФЗ, согласно которым совокупность действий, связанных с заключением контракта, а также по признанию участника торгов уклонившимся относится исключительно к кругу вопросов заказчика;

?          суд необоснованно посчитал, что решение УФАС по Краснодарскому краю от 25.04.2012 №РНП-43/2012 на квалификацию настоящего спора не влияет;

?          суд пришел к выводу о недействительности представленного санаторием договора поручительства от 13.03.2012 №66-165-П, полагает, что данный вывод сделан без учета письма ФАС России от 23.05.2011 №ИА/19715 «О порядке заключения договора поручительства, представляемого победителем в качестве исполнения государственного или муниципального контракта»;

?          суд не рассмотрел и не установил тот факт, что заказчик намеренно не признал санаторий уклонившимся от заключения контракта и в кратчайшие сроки заключило государственный контракт с ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России", зная, что у данного общество отсутствием СанПиН 2.4.2.2843-11, что является нарушением условий конкурсной документации и самого государственного контракта;

?          заказчик не составил в установленном порядке протокол об отказе от заключения контракта, что нарушает порядок признания санатория уклонившимся от заключения государственного контракта. Судом не правильно применены нормы Закона 94-ФЗ, согласно которым совокупность действий, связанных по заключению контракта, а также признанию участника торгов уклонившимся от заключения контракта относится исключительно к компетенции заказчика.

В судебном заседании 05.12.2012 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель департамента государственного заказа Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.12.2012 был объявлен перерыв до 12.12.2012, информация о котором была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции. Представитель общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 12.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2013. Суд поручил сторонам представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.01.2013 объявлялся перерыв до 16.01.2013. Информация размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя ООО «Санаторий Глобус», поддержавшему апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, департамент государственного заказа Краснодарского края осуществлял функции уполномоченного органа при размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания». Источник финансирования - краевой бюджет. Начальная (максимальная) цена контракта – 77 175 000,00 рублей. Заказчиком выступал департамент семейной политики Краснодарского края. Способ размещения заказа – открытый конкурс (том 1 л.д. 90).

В соответствии с постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 743 «О министерстве социального развития и семейной политики Краснодарского края» департамент семейной политики Краснодарского края в прежнем статусе прекратил свою деятельность и был присоединен к вновь созданному министерству.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.02.2012 № 0318200063912000051-1 на участие в торгах поступило две заявки от ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России» и ООО Санаторий «Глобус».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2012 № 0318200063912000051-2 отраслевой комиссией департамента государственного заказа Краснодарского края было установлено соответствие двух поданных заявок требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона 94-ФЗ.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.03.2012 № 0318200063912000051-3 закреплено решение отраслевой комиссии о признании победителем и присвоении первого номера заявке ООО Санаторий «Глобус». Второе место было присвоено заявке, поданной ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России».

04.04.2012 в 19 ч. 25 мин. заявитель нарочным представил в адрес заинтересованного лица подписанный со своей стороны проект государственного контракта и обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства.

Заказчик признал санаторий уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления подписанного контракта с нарушением установленного конкурсной документацией девятнадцатидневного срока, а также недостоверных сведений в составе документов поручителя ООО «Стройсервис-Юг», заключил государственный контракт со вторым участником конкурса - ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России».

Не согласившись с решением департамента (в дальнейшем – министерства), санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается