Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А32-3386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3386/2012

24 января 2013 года                                                                           15АП-16371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Затворней Галины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Затворней Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-3386/2012, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Затворней Галины Николаевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 24.01.2012 № 20,21,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Затворняя Галина Николаевна, ст. Динская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконными и отмене постановлений от 24.01.2012 № 20, 21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что земельный участок по ул. Советская, 24 в ст. Старомышастовской имеет целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом и отсутствует магазин по продаже автомобильных автозапчастей. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации по указанному адресу магазина или каких-либо коммерческих строений, включая складские помещения. В материалы дела  представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 10.10.12 г. согласно, которой Затворняя Г.Н. осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, также налоговый орган представил информацию, что у предпринимателя на учете состоит контрольно-кассовый аппарат. Однако выписка из ЕГРИП представляет собой лишь информацию о зарегистрированных данных индивидуального предпринимателя и не может отражать виды деятельности, которые предприниматель осуществляет фактически и виды деятельности, которые предприниматель не осуществляет. Кроме того, при проведении проверки предприниматель участия не принимала, акты проверок, и протоколы не подписывала, представлять ее интересы Затворнего И.С. при  проведении проверки 24.01.2012 г. и при рассмотрении ее административного дела не уполномочивала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка предпринимателя Затворней Галины Николаевны, ст. Динская, осуществляющей свою деятельность в магазине по продаже автомобильных автозапчастей расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 24 согласно п. 12 ст.9 Ф3№294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 13.01.2012 года предприниматель Затворняя Г.Н. под роспись уведомлена о проведении с 18.01.2012 по 25.01.2012 года плановой-выездной проверки. В качестве законного представителя при проведении обследования здания и помещений магазина «Автозапчасти» расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 24 участвовал представитель по доверенности Затворний И.С. что отражено в акте проверки №17 от 24 января 2012 года. В ходе обследования магазина «Автозапчасти» были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

            - в торговом зале магазина не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем был нарушен п. 13 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

            - руководителем, ответственным лицом не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, чем был нарушен п.8 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

            - отсутствует приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в здании и помещениях магазина «Автозапчасти» чем был нарушен п.8 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

            - не установлен распорядительным документом противопожарный режим, соответствующий пожарной опасности объекта, чем был нарушен п. 15 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

            - на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в здании и помещениях магазина «Автозапчасти», чем был нарушен п.6 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

            - не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли магазина «Автозапчасти», чем был нарушен п.36 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

            - помещение торгового зала в связи с разным взрывопожарным классом, не отделено согласно СНиП 21-01-97* табл.2 противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 60 со складским помещением;

             не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения магазина «Автозапчасти» а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок чем был нарушен п.33 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

            - отсутствует технический отчет по испытаниям электроустановок и электрических изделий, чем был нарушен п.36 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838;

            - в складском помещении магазина «Автозапчасти» электрический светильник эксплуатируется со снятым защитным колпаком предусмотренным заводом изготовителем, чем был нарушен п.60 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838.

            В связи с выявлением в здании и помещениях магазина «Автозапчасти» расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, 24 нарушений требований пожарной безопасности предприниматель Затворняя Г.Н. была приглашена в ОНД Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для составления протоколов об административном правонарушении согласно ст.28.3 КоАП РФ, в качестве законного представителя предпринимателя Затворней Г.Н. в ОНД Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю прибыл её супруг гр. Затворний И.С. с доверенностью 23 АД 079030 удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Труш Е.А. на представление интересов гр. Затворней Г.Н., гр. Затворним И.С. при проведении плановых проверок налоговыми и другими контролирующими органами, а так же присутствовать на заседаниях комиссий при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подавать заявления, предоставлять документы, подписывать протоколы об административном правонарушении, получать протоколы и постановления.

            24 января 2012г. ОНД Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Затворней Г.Н. составлены протоколы об административном правонарушении № 20 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и № 21 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в объяснении лица в отношении, которого составлен протокол гр. Затворним И.С было указанно, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности будут устранены в кратчайшие сроки.

            24.01.2012 г в присутствии законного представителя общества, административным органом в отношении предпринимателя Затворней Г.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предпринимателю назначен минимальный административный штраф в сумме 6 000 руб.

            24.01.2012 г в присутствии законного представителя общества, административным органом в отношении предпринимателя Затворней Г.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предпринимателю назначен минимальный административный штраф в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, и ч. ч. 3 – 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Пункт 1 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838 гласит, настоящие правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

            Согласно п.4 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

            Пунктом 6 Правил пожарной безопасности 01-03 Зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4838 предусмотрено, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

            В п. 8 Правил, указано, что руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.

            Согласно п. 13