Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-21238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21238/2012

24 января 2013 года                                                                           15АП-16557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от САОЗТ "Шахтинское": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области Альшенко Николая Александровича: представитель по доверенности Долгова М.Б. (паспорт, доверенность №594 от 05.04.2011 сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ "Шахтинское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу № А53-21238/2012, принятое судьей Смольковой А.В., по заявлению САОЗТ "Шахтинское" к Главе Администрации Красносулинского района Ростовской области Альшенко Николаю Александровичу о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

 Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Шахтинское" (далее – САОЗТ «Шахтинское") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Главе Администрации Красносулинского района Альшенко Николаю Александровичу (далее – заинтересованное лицо) о признании действий (бездействий) незаконными.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем обжалуются действия по отказу в предоставлении в собственность САОЗТ «Шахтинское» земельного участка. Между тем в заявлении не указано, какой отказ обжалует заявитель. Заинтересованным лицом представлено в материалы дела обращение заявителя от 14.11.2011 о предоставлении земельного участка в собственность. Иных обращений в материалы дела не представлено, что позволяет сделать выводу о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2010 г. по делу № А53-1514/2008 установлено, что заинтересованное лицо не является лицом, способным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, САОЗТ «Шахтинское» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ссылка Администрации о том, что общество не представило документы, подтверждающие право на древесно-кустарную растительность является неверной, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.01.2010 г. общество признано правопреемником совхоза «Шахтинского» в пользовании которого находится земельный участок площадью 744,2 га с кустарниковой растительностью и садами. Таким образом, с момента реорганизации совхоза «Шахтинский» и создания САОЗТ «Шахтинское» возникло право указанных в учредительных документах граждан на земельные и имущественные паи бывшего совхоза, что изменило статус землепользования и лишило администрацию муниципального образования права в качестве собственника распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в совхозе «Шахтинский».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

САОЗТ «Шахтинское» представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя САОЗТ «Шахтинское».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела САОЗТ «Шахтинское» обратился 21.04.2011 к Главе Администрации Красносулинского района с заявлением о согласовании права владения, пользования и распоряжения фруктовыми садами и древесно-кустарной растительностью.

            Администрацией Красносулинского района дан ответ от 02.06.2011 № 552 о необходимости САОЗТ «Шахтинское» предоставить правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения.

            14.06.2011 САОЗТ «Шахтинское» повторно обратилось к Главе Красносултнского района с заявлением о вырубке древесно-культурными насаждениями.

            Администрацией Красносулинского района дан ответ от 05.07.2011 № 595 о необходимости САОЗТ «Шахтинское» предоставить правоустанавливающие документы на фруктовые сады и древесно-кустарные насаждения.

            21.11.2011 САОЗТ «Шахтинское» повторно обратилось к Главе Красносултнского района с заявлением о выдаче разрешения на санитарную вырубку древесно-кустарных насаждений, в связи с их разрастанием и пришедшим в негодность.

            20.12.2011 Администрация Красносулинского района дала ответ № 02-02/25 о невозможности выдаче разрешения на вырубку 176 га фруктовых садов 50-летней давности, на санитарную вырубку и реконструкцию древесно-кустарной растительности 58 га повторно предложило заявителю представить документы, подтверждающие право собственности на указанные древесно – кустарную растительность и фруктовые сады.

            Полагая, что бездействие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, СОАЗТ «Шахтинское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

            Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Из анализа положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Областного закона Ростовской области от 3 августа 2007 г. N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» с учетом разъяснений данных в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. № 1261-О-О «По запросу Калининградского областного суда о проверке конституционности статьи 4 Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений»  суд первой инстанции пришел к правильному   выводу, что выдача разрешений на вырубку земельных насаждений не расположенных на территориях общего пользования не входит в компетенцию муниципального района. Судом первой инстанции  также учтено, что пункт 3.1. решения Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 09.08.2006 года № 48 «О внесении изменений и дополнений в Правила благоустройства, уборки содержания территории г. Красного Сулина и Красносулинского района, утвержденные решением Красносулинской городской Думы от 07.05.2005 № 4» предусматривал, что разрешение на вырубку зеленых насаждений выдается ведущим специалистом по вопросам окружающей среды и природопользования Управления сельского хозяйства и продовольствия по заявкам физических и юридических лиц. Вместе с тем, решением собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 30.03.2011 № 115 «О признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов Красносулинского района» решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 09.08.2006 года № 48 признано утратившим силу.

            Кроме того, судом первой  инстанции   обоснованно  принято во внимание, что заявителем не конкретизировано, какие именно действия заинтересованных лиц ими обжалованы, как они объективированы, то есть у суда отсутствовала   возможность достоверно установить основания заявленных требований, между тем, отказы в выдаче разрешений выданы заявителю в декабре 2011 года.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Соответствующих заявлений в суд подано не было. 

            В материалах дела представлено обращение заявителя от 14.11.2011 о предоставлении земельного участка в собственность. Иных обращений в материалы дела не представлено, что явилось основанием для правильного  вывода     суда первой  инстанции о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из указанного письма следует, что заявителем не соблюдены требования, установленные статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

            Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2010 г. по делу № А53-1514/2008 установлено, что заинтересованное лицо не является лицом, способным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Доводы  апелляционной жалобы о том, что   при принятии  заявления  судом были истребованы  сведения  о банковских  счетах САОЗТ «Шахтинское», в связи с чем,  по мнению  заявителя,  ему   был  ограничен  доступ к правосудию  около трех  месяцев, подлежит  отклонению  по следующим основанием.

            Определением  по делу от 18.06.2012г.