Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-17422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17422/2012

24 января 2013 года                                                                           15АП-16440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молдавский металлургический завод»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от  Таганрогской таможни: старший государственный таможенный инспектор Ярманова Т. В. (удостоверение ГС №287280 действительно до 15.12.2016, доверенность №05-39/23155 от 29.12.2012  на срок с 09.01.2013 по 31.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-17422/2012, принятое судьей Медниковой М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молдавский металлургический завод» к Таганрогской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молдавский металлургический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям № 10319040/201111/0008812, № 10319040/201111/0008820, № 10319040/211111/0008833, № 10319040/221111/0008889, № 10319040/231111/008922, № 10319040/24111/008957, № 10319040/081211/0009292.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены, с Таганрогской таможни  в пользу заявителя взыскано 14 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Решение мотивировано тем, что обществом представлены необходимые документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами по спорным ДТ близка к одной из проверочных величин, что исключает влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость товара. Действия таможни по отказу в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки признаны судом незаконными.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел и не отразил в своем судебном акте обоснование таможенного органа оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров: из дополнительно представленных обществом документов невозможно установить происхождение товара, что является обязательным условием для отнесения товаров к идентичным или однородным; копии деклараций, оформленные Белгородским таможенным постом на идентичную продукцию общества, не могут быть приняты таможней, поскольку не являются товаром покупателей, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; заключение эксперта отклонено, поскольку указанный в заключении товар не являлся идентичным или однородным с оцениваемым товаром, представленные копии прайс-листов не учтены таможней, так как не содержали информацию о том, что товар молдавского происхождения. Установление таможенным постом снижения цены в рамках договора с учетом взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, в отсутствие доказательств того, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверяемых величин, послужило основанием для принятия законного решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров. Заявитель не воспользовался своим правом доказать отсутствие влияния взаимосвязи с продавцом товара на стоимость сделки путем представления информации о стоимости сделки с однородными товарами при продаже такого товара покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, в том числе данные об отгрузках ООО «Метинвест Евразия». Также полагает, что судом первой иснатнции нарушены правила статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Торговый дом «Молдавский металлургический завод» представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела обществом на основании внешнеторгового договора купли-продажи №45 от 26.01.2010, заключенного с ОАО «Молдавский металлургический завод» (Молдова) на  территорию РФ ввезен товар - прутки стальные горячекатаные из арматурной нелегированной стали А500С.

            Ввезенный товар оформлен по ДТ № 10319040/201111/0008812, № 10319040/201111/0008820, № 10319040/211111/0008833, № 10319040/221111/0008889, № 10319040/231111/008922, № 10319040/24111/008957, № 10319040/081211/0009292

            Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

            В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров обществом таможенному органу были представлены следующие документы:

            1. По ДТ№ 10319040/201111/0008812 - договор № 45 от 26.01.10г., соглашения, спецификация 70 от 24.10.11г. к договору, паспорт сделки, инвойс № 4255 от 11.11.11г., инвойс № 4257 от 11.11.11г, упаковочный лист;

            2. По ДТ № 10319040/201111/0008820 - договор № 45 от 26.01.10г., дополнительные соглашения, спецификации № 70 от 24.10.11г., № 75 от 27.10.11г. к договору, паспорт сделки, инвойс 4275 от 13.11.11 г, инвойс № 4276 от 13.11.11г., инвойс № 4277 от 13.11.11г., инвойс 4278 от 14.11.11 г, упаковочный лист;

            3. По ДТ №10319040/211111/0008833 в процессе таможенного оформления заявителем были предоставлены: договор № 45 26.01.10г., дополнительные соглашения, спецификация № 70 от 24.10.11г. к договору, паспорт сделки, инвойс 4273 от 13.11.11г., 4274 от 13.11.11г упаковочный лист;

            4. По ДТ № 10319040/221111/0008889 - договор № 45 26.01.10г., дополнительные соглашения, спецификации № 70 от 24.10.11г. к договору, паспорт сделки, инвойс 4275 от 13.11.11г., 4276 от 13.11.11г., упаковочный лист;

            5. По ДТ № 10319040/231111/008922 - договор № 45 26.01.10г.. доп.соглашения, спецификации №70 от 24.10.11, № 80 от 02.11.11г. к договору, паспорт сделки, инвойс 4311 от 16.11.11 , 4328 от 17.11.11г., 4329 от 17.11.11г., упаковочный лист;

            6. По ДТ № 10319040/24111/008957 - договор № 45 26.01.10г., дополнительные соглашения, спецификация №80 от 02.11.11г. к договору, паспорт сделки, инвойс 4334 от 17.11.11г., упаковочный лист;

            7. По ДТ № 10319040/081211/0009292 - договор № 45 26.01.10г., дополнительные соглашения, спецификация № 88 от 29.11.11 к договору, паспорт сделки, инвойс 4496 от 03.12.11г., упаковочный лист.

            При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным постом был сделан вывод о том, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены ввиду следующего: наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать, согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар.

            В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным постом ЖДПП Успенская были приняты решения о проведении дополнительных проверок: по ДТ № 10319040/201111/0008812, № 10319040/201111/0008820, № 10319040/211111/0008833, № 10319040/221111/0008889, № 10319040/231111/008922, № 10319040/24111/008957, № 10319040/081211/0009292 .

            В соответствии с указанными решениями о проведении дополнительных проверок у общества запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

            - пояснения о причинах снижения цены товара в рамках контракта;

            - документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену ввозимого товара.

            До предоставления запрошенных документов и сведений обществу было предложено осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

            В целях выпуска товара обществом были внесены необходимые суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, заполнены КТС-1, товар был выпущен под обеспечения уплаты таможенных платежей на основании ст. 88 ТК ТС.

            Во исполнение решений таможенного поста о проведении дополнительной проверки, обществом были представлены следующие документы и сведения:

            - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;.

            - в объяснение причин снижения цены представлено письмо производителя № 2037/1535 от 23.11.2011;.

            - прайс-лист на ноябрь 2011 ОАО «Молдавский металлургический завод» (Российский рынок металлопроката);

            - для подтверждения снижения цен на условиях поставки DAF-Квашино представлено заключение эксперта № 303-10-7/81/10 от 02.11.2011 ООО «Центр международной коммерческой информации»;

            - для подтверждения снижения цен на металлопрокат и подтверждения соответствия таможенной стоимости уровню рыночных цен представлены: прайс-лист ООО «Новоросметалл» на ноябрь 2011г, приложение № 9 от 15.11.2011 к договору № 153/9 от 08.04.2009 между ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» и ООО «Лион-Металл»; прайс-лист на металлопродукцию ОАО «Агсе1ог» для рынка России на ноябрь 2011г.; дополнительное соглашение № 7 от 11.11.2011 между ГУЛ г. Москвы «Литейно-прокатный завод» и ООО «Торговый дом «Молдавский Металлургический завод». - для подтверждения заявленной таможенной стоимости и формирования рыночной стоимости товара по спорным ДТ представлены документы по оприходованию и реализации товара на территории РФ;

            - для подтверждения оформления аналогичного товара с одинаковым уровнем таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости в Белгородской таможне представлены копии ДТ и ДТС № 10101030/221111/0025415 на идентичную продукцию производства;

            - копии ДТ и ДТС № 101010303/211111/0025222 на идентичную продукцию производства ОАО «Молдавский металлургический завод».

            Таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, в связи с чем им приняты оспариваемые заявителем решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного