Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А32-3641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3641/2012

24 января 2013 года                                                                           15АП-16044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Данилов Е.В. (доверенность от 14.12.2012),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-3641/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Потребительскому союзу "Яхт-клуб Румб"

при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Сочи

об обязании ответчика освободить гидротехническое сооружение путем демонтажа самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) предъявлен иск к Потребительскому союзу «Яхт-клуб Румб» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика освободить гидротехническое сооружение (буну) путем демонтажа самовольно возведенного строения - причала № 347 «А», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 122.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации о контроле законности размещения объектов строительства в пределах береговой и водоохраной зоны Черного моря г. Сочи выявлено наличие спорного сооружения, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на которое у общества отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 в иске отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств принадлежности буны (как объекта на котором размещен спорный причал) Российской Федерации, а соответственно, отсутствие легитимации управления на обращение с иском. 

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворив иск.

Управление полагает неверным вывод суда об отсутствии права федеральной собственности на буну как гидротехническое сооружение.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом (Представительством в городе Сочи) имущественных отношений по организации и подготовке к зимним Олимпийским играм, работе с имуществом и земельным фондом в городе Сочи Администрации г. Сочи осуществлен осмотр земельного участка в районе ул. Просвещения, Адлерского района, г. Сочи, в ходе которого установлено, в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 122, на берегозащитном гидротехническом сооружении (буне) расположено металлическое сооружение причал № 347 «А».

Фактическим пользователем вышеуказанного сооружения является потребительский союз «Яхт-клуб Румб» по пояснениям представителя последнего. Вместе с тем, указанное лицо пояснило суду, что не располагает сведениями о том, что строительство причала когда-либо осуществлялось яхт-клубом, причал находился на буне уже в 60-е годы, буна не располагается на земельном участке предоставленном яхт-клубу.

Истцом также не представлено каких-либо сведений о том, что спорный причал возведен ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.05.2012 № 23-23-01/208/2012-717, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации в отношении сооружения причала № 347 А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, 122 отсутствуют.

Спорный причал № 347 «А» не размещается непосредственно на земельном участке - части земной поверхности, а расположен на гидротехническом сооружении (буна), причем в той части данного сооружения, которая находится в воде, что усматривается из представленного фотоматериала.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буны как гидротехнические сооружения не являются объектом, ограниченным в обороте, и могут находиться в собственности как публичных образований, так юридических и физических лиц (ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по спору. В частности, истец должен легитимировать себя в качестве собственника буны, а также обосновать факт возведения причала ответчиком.

Вместе с тем, бремя доказывания соответствующих обстоятельств истцом не исполнено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о федеральной принадлежности буны, исходя из факта ее частичного размещения в водах Черного моря, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств легитимации истца. Апелляционный суд отмечает, что самостоятельным основанием к отказу в иске является и отсутствие доказательств возведения причала ответчиком.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу № А32-3641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник