Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А53-29458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29458/2012

24 января 2013 года                                                                              15АП-16391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Нефтьхимэкспорт": Золотухин В.Д., паспорт, доверенность в деле;                   Мирзоев И.Т., паспорт, по доверенности от 18.09.2012 г.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-29458/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений: от 13.09.2012г. № 5-102/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 13.09.2012г. № 5-101/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 13.09.2012г. № 5-100/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтъхимэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Управление) от 13.09.2012г. № 5-102/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 13.09.2012г. № 5-101/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 13.09.2012г. № 5-100/2012/4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать, сославшись на то, в решении суда указано, что АГЗС не была введена как единый комплекс в эксплуатацию, однако полномочия по вводу объекта в эксплуатацию наделен только Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, который в 2012 году выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так же в решении было указано, что  на момент проверки велись строительные работы, подъезд был закрыт различными строительными материалами. Необходимо отметить, что строительные работы во время проверки не велись, подъезд не был завален мусором, подъезд автомобилей к АГЗС был доступен. Вместе с тем, нарушение требований к высоте защитного экрана подтверждается имеющим в деле техническим паспортом, в котором указано что высота экрана составляет 3 метра. Данный факт свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, так как защитный экран был построен и внесен в паспорт с высотой менее нормативной. Кроме того отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта, выдаваемой органами ростехнадзора не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности на объекте, который введен в эксплуатацию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Нефтьхимэкспорт" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.08.2012г. сотрудниками Управления, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Ростовской области - начальника управления надзорной деятельности от 21.08.2012г., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьхимэкспорт», расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 79/125, обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- автоматическая система оповещения людей о пожаре находится в неработоспособном состоянии (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- не соблюдены требования специальных технических условий по устройству защитного экрана высотой не менее 3,5м (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме», пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 7.5.4. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по устройству на трубопроводе СУГ из АЦ в резервуар «свой-чужой» (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме», пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 7.5.4. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по устройству датчиков (взрывоопасных концентраций с выводом сигнала на пульт оператора (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме», пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 1-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 7.5.2. СТУ обеспечение пожарной «опасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009 г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по оборудованию помещения операторской внутренним противопожарным водопроводом (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме», пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункты 7.5.6. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01-ПБ-СТУ от 2009г.);

- не соблюдены требования специальных технических условий по обеспечению здания газораспределительного пункта самосрабатывающими огнетушителями (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме», пункты 1.5*, 1.6 * СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 7.5.7. СТУ обеспечение пожарной безопасности 02-09-01 -ПБ-СТУ от 2009 г.).

Указанные правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2012г.

11.09.2012г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5-100/2012/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2012г. главным государственным инспектором Ростовской области по пожарному надзору в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012г. № 5-100/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление № 5-100/2012/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 150000 рублей.

11.09.2012г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5-101/2012/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2012г. главным государственным инспектором Ростовской области по пожарному надзору в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012г. № 5-101/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление № 5-101/2012/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 150000 рублей.

11.09.2012г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5-102/2012/1 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2012г. главным государственным инспектором Ростовской области по пожарному надзору в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен протокол об административном правонарушении от 11.09.2012г. № 5-102/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление № 5-102/2012/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлениями Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности