Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-2479/2010 по делу n А53-31025/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-2479/2010
Дело N А53-31025/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от Управления внутренних дел по г. Волгодонску Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 4400226481602;
от индивидуального предпринимателя Мануилова Дениса Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомления N 34400226481619, N 34400226481626;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Волгодонску Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2010 г. по делу N А53-31025/2009
по заявлению Управления внутренних дел по г. Волгодонску Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Мануилову Денису Александровичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Сурмаляном Г.А.,
установил:
Управление внутренних дел по г. Волгодонску Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мануилова Дениса Александровича (далее - предприниматель, ИП Мануилов Д.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что материалами дела установлен факт осуществления предпринимателем при помощи терминала и системного блока, подключенных к сети Интернет, предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по г. Волгодонску на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 31 октября 2009 г., утвержденного начальником УВД по г. Волгодонску полковником милиции Ю.Ю. Середа, была проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Мануйлова Д.А. в кафе "Теремок", расположенном по ул. Дружбы, 12, в г. Волгодонске Ростовской области, на предмет соблюдения требований Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка", было установлено, что в вышеуказанном кафе при помощи терминала "интернет-киоск ИК 1 МЕ 83 0082" и системного блока Microlab multimedia system (принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мануйлову Денису Александровичу 15.09.1980 года рождения, проживающему по адресу: г. Волгодонск, ул. Мира. 41, кв. 73), подключенных к сети Интернет, осуществляется предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса.
11 декабря 2009 года и.о дознавателя УВД по г. Волгодонску капитаном милиции Нестеренко М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Мануилова Д.А. по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации "незаконное предпринимательство".
В тексте указанного постановления сделан вывод о наличии в деянии ИП Мануилова Д.А. признаков административного правонарушения по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тот же день - 11 декабря 2009 года, и.о. дознавателя УВД по г. Волгодонску капитаном милиции Нестеренко М.С. составлен протокол об административном правонарушении N 561/631, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель Мануйлов Д.А. организовал и проводил азартные игры в кафе "Теремок", расположенном в г. Волгодонске по ул. Дружбы, 12, чем нарушил часть 3 статьи 5 и пункт 9 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специальною разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Указанный протокол N 561/631 составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вручена копия постановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела видно, что административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности, связанной с проведением азартных игр без специального разрешения (лицензии), что следует из протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.
Статьей 1 Закона N 128-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона.
Согласно статье 3 Федерального закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
В силу статьи 4 указанного Закона, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Статьей 16 Федерального закона N 244-ФЗ предусматривается, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
Из смысла Федерального закона N 244-ФЗ в настоящей редакции следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009.
Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) не является лицензируемой с 01.07.2009.
В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Таким образом, вывод суда о том, что действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в сети "Интернет" в смысле, который придается Федеральным законом N 244-ФЗ, является правомерным.
Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 г. по делу N А53-31025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-2254/2010 по делу n А53-17472/2009 По делу о взыскании с субсидиарного ответчика Министерства обороны РФ за счет казны РФ долга, в том числе задолженности, процентов, убытков, упущенной выгоды, а также обязании провести консервацию объекта капитального строительства с выделением средств на расчеты за выполнение подрядчиком работ и компенсации убытков непосредственно по консервации в разумный срок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также