Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А32-14547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14547/2012

24 января 2013 года                                                                           15АП-16410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-14547/2012

23 января 2013 года                                                                       15АП-16410/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клятой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 принятое в составе судьи Русова С.В. по делу № А32-14547/2012 о взыскании 324 198 руб. 19 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Нильс-Альянс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нильс-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Балтимор-Краснодар» о взыскании 324 198,19 руб., в том числе 264 317,8 руб. задолженности и 59 880,39 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 16 ноября 2012 года с ООО «Балтимор-Краснодар» взыскано в пользу ЗАО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» 269 455 руб. 37 коп., в том числе 264 317,8 руб. задолженности и 5 137,57 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 7 882,12 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Балтимор-Краснодар» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес было направлено исковое заявление без документов, являющихся приложением к нему, а именно не приобщены расчет цены иска, расчет неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом - ЗАО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» и ответчиком ООО «Балтимор-Краснодар» был заключен договор подряда от 01.04.2011 № 5860, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по газации, дезинсекции, дератизации на объектах Заказчика.

Согласно п. 3.1 цена договора определяется стоимостью работ, указанных в задании, рассчитываемых на основании действующих расценок за единицу объема в зависимости от объема работ.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере и в сроки определенном в задании. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после приемки работ.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил на общую сумму 331 237,8 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.04.2011 г. № 5860/1, от 31.05.2011 г. № 1, от 07.06.2011 г. № 5860/2, от 18.08.2011 г. № 5860/3, от 27.08.2011 г. № 5860/1, от 05.10.2011 № 5860/4, от 12.10.2011 г. № 5860/4/1.

Также истцом была произведена отгрузка товара на сумму 26 432 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.08.2011 № 5860/к.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 93 352 руб., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 264 317,8 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 13.04.2011 г. № 5860/1, от 31.05.2011 г. № 1, от 07.06.2011 г. № 5860/2, от 18.08.2011 г. № 5860/3, от 27.08.2011 г. № 5860/1, от 05.10.2011 № 5860/4, от 12.10.2011 г. № 5860/4/1 истцом были выполнены работы на общую сумму 331 237,8 руб.

Также истцом была произведена отгрузка товара на сумму 26 432 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.08.2011 г. № 5860/к.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 93 352 руб., что подтверждается платежными поручениями, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 264 317,8 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями   обязательства   и   требованиями   закона,   иных   правовых   актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 264 317,8 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 264 317,8 руб. удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 880,39 руб. неустойки за просрочку платежа согласно расчету.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора, за просрочку платежа, виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части сроков оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции расчёт представленный истцом проверен и признан неверным. Истец произвёл расчёт неустойки исходя из процентной ставки 0,1 %, когда как пунктом 9.2 договора предусмотрен процент неустойки - 0,01 %. При перерасчете судом сумма неустойки составила 5 137,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного (до судебного заседания) ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, обоснованно не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не были направлены приложенные к исковому заявлению документы,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Определением от 01 июня 2012 года исковое заявление ЗАО «Нильс-Альянс» принято к производству, назначено к рассмотрению на 13 сентября 2012 года.

Копия определения направлена ООО «Балтимор-Краснодар» по известным суду адресам общества.

Кроме того, определением от 13 сентября 2012 года завершено предварительное судебное заседание, дело назначенного к судебном разбирательству в судебном заседании на 23.10.2012г.

Таким образом, в период с 01 июня 2012 года по 23 октября 2012 года ответчик мог воспользоваться, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтимор-Краснодар», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года по делу № А32-14547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко