Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А32-38917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38917/2011

24 января 2013 года                                                                           15АП-16406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Талалаева С.Р. по доверенности № 5 от 23.01.2013

от Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен

от муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 принятое в составе судьи Русова С.В. по делу № А32-38917/2011 о взыскании 73 600 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление"

к ответчикам:

- Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

- муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно - производственное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отраслевому органу администрации муниципального образования город - курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа» и к МО город - курорт Анапа, в лице Администрации МО города - курорта Анапа о взыскании 73 600 руб. задолженности, а также расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 26 октября 2012 года с МО г-к Анапа, в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ООО «Строительно -производственное управление» 73 600 руб. задолженности, а также 2 944 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управление капитального строительства входит в структуру администрации МО г.-к. Анапа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа и имеет статус юридического лица. Согласно положению об управлении капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа оно самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Акт выполненных работ не подписан руководителем УКС администрации МО г-к Анапа, работы по муниципальному контракту заказчиком не приняты, проектно-сметная документация в адрес заказчика не поступила. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. По мнению заявителя Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом ООО «Строительно -производственное управление», г. Новочеркасск и ответчиком - отраслевым органом администрации муниципального образования город - курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город -курорт Анапа», г. Анапа был заключен муниципальный контракт от 25.11.2009 г. № 31, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по разработке проектно - сметной документации «Реконструкция детского сада на 140 мест х. Воскресенский г-к Анапа (разработка проекта на усиление строительных конструкций двухэтажного здания детского сада» (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 стоимость контракта составляет 73 600 руб.

Согласно п. 6.2. контракта окончательный расчет производится на основании подписанных актов выполненных работ.

Согласно п. 6.1 календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - декабрь 2009 г.

Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил на общую сумму 73 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ к муниципальному контракту от 25.11.2009 г. № 31.

Однако, ответчик не произвел оплату выполненных работ, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 73 600 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил на общую сумму 73 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ к муниципальному контракту от 25.11.2009 г. № 31.

Однако, заказчик не произвел оплату выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с невозможностью определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту суд привлек в качестве представителя публично-правового образования - администрацию муниципального образования город - курорт Анапа, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования города - курорта Анапа).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 73 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город - курорт Анапа в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом не подтверждена документально, является несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление капитального строительства входит в структуру администрации МО г.-к. Анапа, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа и имеет статус юридического лица; что согласно положению об управлении капитального строительства администрации МО г.-к. Анапа оно самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам, в связи с чем по спорному муниципальному контракту управление капитального строительства отвечает собственными средствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорных договоров на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей