Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А53-27542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27542/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-16251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: представитель Осиновская П.Б. по доверенности от 21.01.2013;

от ответчика: представитель Щербачева М.Л. по доверенности от 07.08.2012.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Газербекова В.К.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-27542/2012

по иску ЗАО "ТДС"

к ответчику ИП Газербекову В.К.

о взыскании задолженности по арендной плате

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТДС» обратилось в суд с требованием к предпринимателю Газербекову Владимиру Карповичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.10.2010 в сумме 57 705 рублей за период с 10.02.2012 по 28.04.2012.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 57 705 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 308,20 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком заявлялось требование об уменьшении взыскиваемой суммы на основании п.4 ст. 614 ГК РФ. Судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в качестве свидетеля следователя в целях представления доказательств о невозможности вывоза имущества. После ограбления ответчиком договор расторгнут, поскольку истец не осуществлял обеспечение электроэнергией. Судом не установлена фактическая дата получения письма о расторжении договора аренды ответчиком. Необоснованным является вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства о невозможности использования арендуемого торгового места.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения по существу дела А53-36528/2012 по иску предпринимателя к обществу о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Заявленное ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно статье 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик сослался на то, что рассмотрение искового заявления по делу А53-36528/2012 может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель не обосновала невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до рассмотрения дела А53-36528/2012. Указанная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов. При этом вопросы, являющиеся предметом исследования по другому делу, должны иметь существенное значение для приостанавливаемого дела, а предмет доказывания должен быть идентичен.

Таким образом, предъявление ответчиком требования о взыскании убытков не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору, поскольку взаимосвязь по предмету спора отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения от 13.10.2010 № 5-1э-2010/11, согласно которому арендодатель (общество) передает, а арендатор (предприниматель) обязуется принять во временное владение и пользование часть площадью нежилого помещения в здании универмага Литера А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 102, кадастровый (условный) номер 61-61/01/505/2008-047.

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации от 13.10.2010, серия 61-АЕ № 810071 (запись в ЕГРП № 61-61-01/819/2010-108).

Помещение передано в аренду на срок одиннадцать месяцев, что исключает обязанность сторон провести государственную регистрацию договора.

Факт передачи помещения в аренду ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 13.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата составляет 22 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.5. договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, безналичным авансовым платежом или в кассу общества до пятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.7. договора аренды при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, он должен письменно уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договора за одни месяц до даты расторжения договора аренды.

Акт передачи помещения арендодателю сторонами не подписан, вместе с тем, судом установлено, что фактическое освобождение занимаемого по договору аренды от 13.10.2010 помещения произошло 29.04.2012.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика № 11 без даты, согласно которому ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды. Письмо получено истцом 22.03.2012, о чем свидетельствует подпись секретаря истца Шабановой М.К. Следовательно, по мнению истца договор считается расторгнутым в силу пункта 5.7. договора аренды, по истечении месяца со дня получения обществом уведомления арендатора, а именно 22.04.2012.

В материалы дела ответчиком представлено то же самое письмо № 11, которое получено истцом 09.02.2012, о чем свидетельствует подпись директора общества Бахтиной С.Ф., что дает право ответчику считать договор аренды расторгнутым с 09.03.2012.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании вышеизложенного, установление даты расторжения договора аренды (09.03.2012 или 22.04.2012) не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ, обязанность ответчика оплачивать арендную плату сохраняется до даты фактического возврата помещения арендодателю.

Расчет подлежащей взысканию арендной платы, представленный истцом, судом проверен, признан верным,  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору аренды от 13.10.2010 в сумме 57 705 рублей за период с 10.02.2012 по 28.04.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что арендная плата за спорный период не подлежит возмещению, поскольку предприниматель, выполняя устные указания следователя, не освобождал помещение, по следующим основаниям.

Как установлено судом, арендодателю было известно о произошедшем в ночь с 8 по 9 февраля 2012 года преступлении на территории арендуемого помещения, по которому ответчик признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 2012477245.

Письмом № 11 ответчик выразил свое несогласие продолжать договорные отношения и просил прекратить действие договора аренды от 13.10.2011.

При этом не использование помещения по назначению в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следует учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при ведении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что помещение не могло быть использовано арендатором в связи чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах после преступления, совершенного в ночь с 8 по 9 февраля 2012 года, в материалы дела не представлено. Ответчик продолжал занимать предоставленное помещение, хранить там свое имущество.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель каких-либо письменных доказательств обратного не представил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком заявлялось требование об уменьшении взыскиваемой суммы на основании п.4 ст. 614 ГК РФ, что отражено в отзыве на иск.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Правилами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, где арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Между тем, требования заявлены истцом за период после направления ответчиком уведомления о расторжении договора, а не в период кражи имущества ответчика.. Поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы в спорный период (отсутствие электроснабжения), суд первой инстанции обоснованно отказал в применении указанной нормы права.

Кроме того, заявляя об уменьшении размера арендной платы, заявитель не представил никакой информации о размере предполагаемой им к оплате арендной платы в отсутствие, по его мнению, условий, установленных договором (средней стоимости арендной платы при схожих обстоятельствах и т.д.). Между тем, ст. 614 ГК РФ не предусмотрено произвольное снижение стоимости арендной платы.

Заявитель указал, что судом необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в качестве свидетеля следователя в целях представления доказательств о невозможности вывоза имущества.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 Следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Жгенти Э.Д. Обосновал ходатайство тем, что свидетель может пояснить суду, что по его устному указанию ответчик не освобождал занимаемое по договору аренды до окончания проведения следственных мероприятий по факту преступления, совершенного в ночь с 8 на 9 февраля 2012 года.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для