Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А32-16750/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16750/2012

25 января 2013 года                                                                              15АП-15976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-16750/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапа Краснодарского края (далее – налоговая инспекция)  от 14.03.2012 № 08-20/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, просило уменьшить сумму штрафа до 100 тыс. рублей (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 91)).

Решением суда от 18.10.2012г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по городу Анапа Краснодарского края от 14.03.2012г. № 08-20/531 о привлечении общества к налоговой ответственности в  размере штрафа в размере  540 421 руб. С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапа Краснодарского края в пользу ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» взысканы 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-16750/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 03.11.2011 по 03.02.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий-2»  03.11.2011 уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 12 мес. 2010 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 № 08-21/16180 (л.д. 6-8). Акт проверки получен 06.02.2012 под роспись главным бухгалтером общества Маннановой Э.С. по доверенности от 06.02.2012 № 38.

В акте проверки указано, что общество 03.11.2011, в соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 12 мес. 2010 года, после истечения срока подачи налоговой декларации (28.03.2011) и сроку уплаты налога (28.03.2011), установленных статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего по уточненной декларации по НДС проведено к доначислению по сроку уплаты налога (28.03.2011) 11 207 363 рубля, в том числе в федеральный бюджет 1 278 785 рублей, в краевой бюджет – 11 509 072 рубля. Согласно данных лицевого счета (сальдо нарастающим итогом) за 12 месяцев 2010 года по сроку уплаты налога (28.03.2011) – переплата по налогу на прибыль переплата (по федеральному и краевому бюджетам) не числится, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 29.03.2011 по 01.11.2011. Сумма доначисленного налога уплачена, однако в нарушение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на дату представления уточненной налоговой декларации сумма пени, соответствующей сумме доначисленного налога по сроку уплаты налога (28.03.2011) не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Уведомлением от 03.02.2012г. № 08-14/273 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 01.03.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1, каб. 214. Данное уведомление вручено 06.02.2012 под роспись главному бухгалтеру общества Маннановой Э.С. по доверенности от 06.02.2012 № 38 (л.д. 54).

Общество 01.03.2012г. представило в инспекцию ходатайство об учете обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по акту камеральной налоговой проверки 03.02.2012 № 08-21/16180 (л.д. 55). Заявитель просил принять во внимание то, что общество самостоятельно выявило нарушения и приняло меры к их устранению, и подало уточненную налоговую декларацию, до подачи уточненной налоговой декларации уплатило причитающуюся к доплате сумму налога, до рассмотрения материалов акта камеральной налоговой проверки уплатило соответствующую сумму пеней, а также то, что общество является крупным налогоплательщиком, уплачивающим значительные суммы в бюджет и внебюджетный фонды, как г. Анапа, так и в бюджеты других уровней.

1 марта 2012 года акт камеральной налоговой проверки 03.02.2012г. № 08-21/16180 и другие материалы проверки, письменные возражения общества и ходатайство об учете смягчающих обстоятельств рассмотрены в присутствии представителей общества Маннановой Э.С. (по доверенности от 29.02.2012 № 80) и Одинцова А.В. (по доверенности от 29.02.2012 № 81), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 01.03.2012 № 695 (л.д. 56-58).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 14.03.2012г. № 08-20/531 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению предложено привлечь общество к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 241 472 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9-14). Копия решения получена представителями общества Маннановой Э.С. (по доверенности от 29.02.2012 № 80) и Одинцова А.В. (по доверенности от 29.02.2012 № 81).

При принятии решения инспекция учитывала то, что ранее решением от 06.09.2010 № 30116, вступившим в силу 25.09.2010, налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество в течение 12 месяцев совершило аналогичное правонарушение, что является отягчающим ответственность обстоятельством, влекущим увеличение размера штрафных санкций на 100 %. Рассмотрев ходатайство общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налогоплательщиком текущие налоговые декларации сдаются своевременно, и ввиду несоразмерности налагаемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, инспекция признала их в качестве смягчающих обстоятельств и уменьшила сумму штрафа на 50 %.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 14.03.2012г. № 08-20/531 общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 15-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.05.2012 № 20-12-450 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 14.03.2012 № 08-20/531 изменено путем отмены пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 и 3 статьи 112 и пунктами 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплаты штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 601 051 рубля. Решение в оставшейся части штрафа – 640 421 рубля оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 14.03.2012 № 08-20/531 в части суммы штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика (налогового агента), его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Кроме того, названная статья не запрещает уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество при уплате налога на прибыль за 2010 год совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются заявителем. Налоговая инспекция, с учетом положений статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, назначила обществу штраф в общей сумме 2 241 472 рубля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило  представление уточненной налоговой декларации по  налогу на прибыль, без уплаты пени, при этом сумма налога была в полном объеме уплачена до подачи декларации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя не назначалась; каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета налоговая инспекция не представила.

Таким образом, в данном случае общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что общество самостоятельно, до подачи уточненной налоговой декларации, уплатило причитающуюся к доплате сумму налога, до рассмотрения материалов акта камеральной налоговой проверки уплатило соответствующую сумму пени. Текущие налоговые декларации сдаются своевременно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой