Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А53-16312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16312/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-15155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-16312/2012 (судья Захарченко О.П.) по иску Департамента архитектуры и градостроительства г Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" при участии третьих лиц администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности отсутствующим,

при участии: от истца: представитель Ефимов А.П. (доверенность № 59-34-2/1 от 09.01.2012);

от ответчика: представители Гордеева Е.А. (доверенность от 12.11.2012), Кононов А.С. (доверенность № 24/01-2012 от 24.01.2013);

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № 34400257454149, № 34400257454156);

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  (далее Департамент) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» (далее общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на объекты недвижимости, расположенные по пер. 1-му Машиностроительному, 1 в г. Ростове-на-Дону на земельном участке с к.н. 61:44:0070101:3: производственный корпус, площадью 1008,1 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «А»; проходная, площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Б»; гараж, площадью 40,9 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Г»; гараж, общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Д»; склад, площадью 12,8 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Е»; склад, площадью 52,4 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Ж»; гараж, площадью 20,2 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «З» (с учетом уточнения). Требования мотивированы тем, что разрешения на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 от 25.01.2011 Департаментом не выдавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  18.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что строения, в отношении которых  заявлено требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, являются самовольными. При этом ответчик, зарегистрировав спорные самовольные постройки на порочных документах, фактически легализовал нарушение, совершенное самовольным застройщиком. Суд указал, что само наличие недостоверной записи в реестре прав на недвижимое имущество является достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления для исключения таких сведений, при этом иного способа защиты нарушенного права органов местного самоуправления как участника публичных отношений не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку порочность разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Истцом не представлено доказательств того, что указанные документы не были выданы ответчику непосредственно самим истцом. Строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось на протяжении ряда лет на основании последовательно  получаемых соответствующих разрешений от органов местного самоуправления, поэтому выводы суда о самовольности построек не соответствуют фактическим материалам дела.Судом неправильно применены нормы материального права и разъяснения, данные в Постановлении 10/22. Истцом не доказано ни право на обращение в суд с заявленным требованием, ни указано, какие именно права и обязанности восстанавливаются принятым судом актом.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик в установленном порядке за выдачей разрешительной документации в уполномоченные органы не обращался, что подтверждается объяснениями сотрудников Департамента. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие порочность разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 от 25.01.2011 за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: производственный корпус, общей площадью 1008,1 кв.м., инвентарный номер 8553 (3579/10) Литер «А»; проходная, общей площадью 123,3 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Б»; гараж, площадью 40,9 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Г»; гараж, общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Д»; склад, площадью 12,8 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Е»; склад, площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «Ж»; гараж, площадью 20,2 кв.м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер «З». Факт регистрации подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2011 серия 61-АЖ № 022575, № 022881, № 022880, № 022884, № 022883, № 022882, № 022576.

Земельный участок под указанными объектами предоставлен ответчику на праве аренды согласно договору аренды от 06.01.2000 № 9523 «и».  Право собственности на земельный участок не разграничено.

Указывая, что в ходе проведения дознания по уголовному делу № 2012487468, возбужденному 02.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, был установлен факт подделки официальных документов Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: разрешение на строительство зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1 от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, и разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000-4873 от 25.01.2011, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции, признавая надлежащую легитимацию истца, указал, что он является органом публичной власти, а, обращаясь в суд, Департамент восстанавливает свое право как уполномоченного органа за контролем над деятельностью хозяйствующих субъектов по строительству объектов на территории г.Ростова-на-Дону.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Так, в  соответствии с Уставом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону именно департамент осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капительного строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, право на предъявление иска о признании права, о признании права отсутствующим от имени муниципального образования вправе подать само муниципальное образование в лице соответствующей администрации, либо органа, в компетенцию которого входит распоряжение  соответствующим имуществом на территории муниципального образования. Полномочия муниципального образования город Ростов-на-Дону как собственника в отношении земельных участков муниципальной формы собственности осуществляются в соответствии с его компетенцией Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 24 июня 2003 № 1291, Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Мэра от 02.08.2010 № 570).

Выводы суда о том, что муниципальное образование лишено возможности иным способом защитить нарушенное право также не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В Постановлении N 12576/11 от 24.01.2012 Президиума ВАС РФ  рассмотрен вопрос о разграничении самостоятельных способов защиты права: иска о сносе самовольной постройки и иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Указанная позиция не учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Действительно, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Такие условия в настоящем деле отсутствуют.

Более того, делая вывод о регистрации права собственности на спорные объекты на основании «порочных» документов, суд не пришел к выводу о том, что данные документы изготовлены самим ответчиков в обход установленного законом порядка. Суд первой инстанции, проанализировав совокупность обстоятельств, предшествовавших выдаче разрешения на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1, пришел к выводу,