Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А53-25439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25439/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-16429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от ОАО "Миллеровоагропромснаб-1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Российские железные дороги": Шматко С.М., по доверенности № НЮ-10/252 от 14.09.2012г., в порядке передоверия по доверенности № 783-Д от 21.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Миллеровоагропромснаб-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу № А53-25439/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Миллеровоагропромснаб-1"

о взыскании штрафа

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Миллеровоагропромснаб-1" (далее – ОАО "Миллеровоагропромснаб-1", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 757 925 руб. за искажение сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2012 года исковые требования железной дороги удовлетворены. С ОАО "Миллеровоагропромснаб-1" в пользу ОАО «РЖД» взыскано 757 925 руб. штрафа. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика ОАО «Миллеровоагропромснаб - 1», несмотря на направленное в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине занятости генерального директора ОАО «Миллеровоагропромснаб - 1» в участковой избирательной комиссии в должности ее председателя. Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 23 октября 2012 года состоялось заседание арбитражного суда и 23 октября 2012 года объявлена резолютивная часть решения, а полный текст решения изготовлен был 29 октября 2012 года, при этом копия решения была подготовлена 06 ноября 2012 года. Ответчик также указывает на то, что ОАО «Миллеровоагропромснаб - 1» не искажало в транспортной железнодорожной накладной наименование груза и те информационные материалы, которые ему были доступны. В связи с тем, что ОАО «Миллеровоагропромснаб - 1» не имеет в своем распоряжении Сборник правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта № 407. (Приложение к прейскуранту № 10-01), между истцом и ЛАФТО (Линейное агентство фирменного транспортного обслуживания) ст. Миллерово, был заключен договор № 52 от 24.01.2012г. на оказание дополнительных работ и услуг, в рамках которого работниками ЛАФТО ст. Миллерово была подготовлена заявка на перевозку грузов. При погрузке и сдаче груза ст. Миллерово, работниками грузового отдела и ЛАФТО станции были проверены все документы, в том числе, название груза, код груза, вес. количество мест и т.д., и отпечатаны ж.д. накладные в автоматизированной системе. Таким образом, ЛАФТО ст. Миллерово подтвердило правильность указанных данных при выдаче квитанции о приеме груза. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что в искажении сведений о грузе отсутствует вина ОАО «Миллеровоагропромснаб - 1».

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседания представителя ответчика из-за плохих погодных условий на трассе в Миллеровском районе.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной, из заявленного ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание иным видом транспорта.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причина не является уважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2009 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Миллеровоагропромснаб-1» (владелец) был заключен договор № 174/9 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего  пользования ОАО «Миллеровоагропромснаб-1» при станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, предметом которого является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, являющегося продолжением пути № 14 НГД станции Миллерово, локомотивом перевозчика.

ОАО «Миллеровагропромснаб-1» 06.02.2012 в ОАО «РЖД» подало заявку № 0020537225 на перевозку груза «тракторы» общим весом 52 000 кг с кодом 362052 в количестве 2 (двух) единиц, которая 06.02.2012 была согласована начальником Территориального Центра Фирменного Транспортного обслуживания (ТЦФТО) Бабенко Б.А. и начальником Линейного Агентства Фирменного транспортного обслуживания ст. Миллерово Расцветаевой Т.Н.

Груз «автогрейдер ДЗ-98В» весом 20 300 кг. с кодом 362052 был принят к перевозке 06.02.2012, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной по отправке № ЭЖ 199049 со станции отправления Миллерово - С-КАВ.ж.д., грузоотправитель - ОАО «Миллеровоагропромснаб-1» до станции назначения Инта-2 Сев.ж.д., грузополучатель - ООО «Техстройресурс».

До начала перевозки указанного груза была проведена контрольная перевеска вагона № 43181700 на вагонных циферблатных весах с заводским номером 7969 ст. Миллерово С.-КАВ.ж.д. При взвешивании установлено: брутто 41 300, тара 21 000, нетто 20 300, по документу значится: брутто 41 300, тара 21 000, нетто 20 300. Показания о весе груза грузоотправителем ОАО «Миллеровоагропромснаб-1» были указаны верно, о чем на ст. Миллерово С.-КАВ.ж.д. был составлен акт общей формы № 3/22 от 06.02.2012 (ф. ГУ-23 ВЦ) и внесена запись в книгу учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 ст. Миллерово.

На станцию Инта-1 Северной железной дороги 15.02.2012 в 03 час. 26 мин. в составе грузового поезда № 3802 прибыл вагон-платформа № 43181700 по отправке № ЭЖ 199049 от 06.02.2012 со станции отправления Миллерово-С.-КАВ.ж.д., грузоотправитель - ОАО «Миллеровоагропромснаб-1», станция назначения Инта-2 Сев.ж.д., грузополучатель - ООО «Техстройресурс». Вагон-платформа был подан под выгрузку согласно договору на подачу и уборку вагонов ООО «Техностройресурс» № 8-05 от 25.09.2008 на пути необщего пользования, примыкающие к станции Инта-1 Северной железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 199049 от 06.02.2012 в графе наименование груза числится «автогрейдер ДЗ-98В» общим весом 20 300 кг, код груза указан 362052, провозная плата произведена по 2 тарифному классу. В верхней части накладной проставлен штемпель «Охрана». В вагонном листе в графе наименование груза указано «Тракторы». Согласно прейскуранту 10-01 и Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта № 407 груз «Грейдеры» относится к коду ЕТСНГ 351043 3 тарифного класса с дополнительным поправочным коэффициентом 1,26, а код груза 362052 соответствует наименованию груза «тракторы» 2 тарифного класса.

При визуальном осмотре, осуществленном работниками станции Инта-1 Северной ж.д. было обнаружено - на платформе погружено два места: одно место - техника на колесном ходу, на месте кабины управления находился исправный деревянный ящик. На ящике при помощи деревянных реек был прикреплен бумажный лист в файле формата А-4 с надписью информационный листок грузоотправителя ОАО «Миллеровоагропромснаб-1»: 1. дизельное топливо - 15 литров; 2. список снятых деталей и размещенных в ящике, установленном на месте кабины управления грейдера; 2.1. фары в количестве - 3 шт.; 2.2. передние габаритные фары - 2 шт.; 2.3. проблесковый маячок – 1 шт.; 2.4. зеркала - 2 шт.; 2.5. сигналы - 2 шт.; 2.6. выхлопная труба - 1 шт.; 2.7. труба воздухоочистителя - 1 шт.; 2.8. аккумулятор - 1 шт.; 2.9. оптика - 1 шт.; 2.10. щетки очистителя окон -2 шт.; 2.11. стойки зеркал - 2 шт.; 2.12. задние габаритные фары - 2 шт.; 3. количество (оттиск М) одной стороны - 2 шт. Между второй и третьей осью техники, а также   в хвостовой части за третьей осью имелось штатное навесное оборудование в форме «ножей» для очистки дорог. На технике имелись трафареты: на торце капота в верхней части имелась металлическая заводская штатная надпись «ЧСДМ»: на переднем бампере и заднеприводной ходовой балке имелись две приклеенные таблички синего цвета с надписью «ГарантПлюс». При обследовании второго места была обнаружена демонтированная кабина управления, окна и двери кабины защищены листами фанеры, закрепленными деревянными рейками и проволочной обвязкой.

К документу были приложены: акт приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России № 32 от 06.02.2012; акт проверки размещения и крепления негабаритного груза от 11.02.2012; информационный листок грузоотправителя ОАО «Миллеровоагропромснаб-1», свидетельство о регистрации машины ВН 336262 категории D на «автогрейдер», государственный регистрационный знак тип 3 код 78 серия РР № 2273 марка ДЗ-98В.0* год выпуска 2008 зав. № машины (рамы) 4970, двигатель № 80346458 (выдано 25.05.2010).

По факту выявления искажений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 199049 на станции Инта-1 Северной ж.д. 21.02.2012 были составлены коммерческий акт № СЕВ 1200620/1 и акт общей формы № 1 от 21.02.2012 (ф. ГУ-23 ВЦ) и подписаны представителем грузополучателя ООО «Техстройресурс» Кухоревым Е.М., заместителем начальника станции Инта-1 Коваленко Д.А., приемосдатчиком станции Инта-1 Кузьминым С.А. Об обстоятельствах данного случая 22.02.2012 заместителем начальника станции назначения вагона - ст. Инта-1 Северной ж.д. Коваленко Д.А. было направлено в адрес станции отправления вагона - ст. Миллерово С- КАВ.ж.д. Мартынкевич П.В. оперативное донесение № 541.

ОАО «РЖД» 04.05.2012 направило в адрес ОАО «Миллеровоагропромснаб-1» копию коммерческого акта № СЕВ 1200620/1 от 21.02.2012 с претензией № 4 об оплате штрафа в виду искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными актами документы.

Пунктами 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа, и других сведений,