Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А32-14725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14725/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-16022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.10.2012 по делу № А32-14725/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания»

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 21 758 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 рублей 96 копеек, расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей; о понуждении администрации к заключению договора на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома №3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2012 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 31 222 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 рублей 96 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 2 000 рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, в связи с чем утверждение истца об обязанности администрации возмещения задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома несостоятельно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская, дом №3/12, было решено избрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а затем и ввести непосредственное управление - ООО «Южная Управляющая Компания» (Протоколы от 31.08.2009 и 13.12.2011) (лист дела 36-38, 95).

Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилой квартиры площадью 71.7 кв.м. на 11 этаже расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская, дом №3/12, кв. 53, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.04.2012 №50/156/2012-221 (лист дела 99).

Письмом, направленным в адрес директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, было направлено требование о погашении задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2.4, 2.5 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 № 17-45, административно-управленческие расходы могут включать в себя: фонд оплаты труда с начислениями (взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Фонд занятости, транспортный налог); содержание конторы правления Товарищества (отопление, горячее и холодное водоснабжение, освещение, оплата телефона и др.); канцелярские расходы; обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы); содержание оргтехники; информационные и юридические услуги; служебные разъезды; прочие расходы. Расходы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту могут включать в себя: заработная плата с начислениями обслуживающего персонала; расходы на инвентарь и материалы; расходы на дератизацию и дезинфекцию; расходы на дежурное освещение мест общего пользования; оплата по договору о техническом обслуживании подрядной организации; оплата по договорам специализированным подрядным организациям (обслуживание лифтового оборудования, чистка вентиляции, аварийные работы и др.); оплата по договору на комплексное оказание услуг со службой заказчика; прочие расходы.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Размеры платы за содержание и ремонт дома утверждался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на заочном голосовании, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами от 03.09.2009 и от 13.12.2011.

Суд первой инстанции верно установил, что денежные средства за санитарное содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома в сумме 31 222 рублей 96 копеек за период с 14.05.2011 по 31.08.2012 не были оплачены ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 758 рублей 96 копеек за период с 01.06.2011 по 31.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действовавшей на день исполнения обязательств.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 1 758 рублей 96 копеек. Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности взыскания и методики начисления процентов не содержит, контррасчет не представлен.

Требование истца о понуждении администрации к заключению с истцом договора на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома №3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Анапская, правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку доказательств направления ответчику текста договора материалы дела не содержат: представленная истцом копия требования о погашении задолженности таким доказательством не является, так как не содержит доказательств требования истца о понуждении к заключению договора на санитарное содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома и непосредственно сам договор к нему не прилагался.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу                 № А32-14725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева