Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А53-23664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23664/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-16186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Аленин Г.В., доверенность № 3 от 11.01.2013;

от ответчика: представитель Рудь А.М., доверенность № 271 от 15.06.2012;

от третьего лица: генеральный директор Чачхалия М.Л., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-23664/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений»

к ответчику Администрации Красносулинского района Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 525 504 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту № 1/23 от 19.02.2010.

Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Газсервис».

Решением от 31.10.2012 с администрации в пользу общества взыскан                         1 000 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 719 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком признана необходимость выполнения дополнительных работ. Истец не обращался в адрес администрации с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ. Соответственно, спорные работы ответчиком не согласовывались.

Более того, письмом от 30.03.2011 № 11-131 Департамент угольной и торфяной промышленности Минэнерго России согласовал оплаты фактически понесенных затрат в период с 01.01.2011 по 01.03.2011 на эксплуатацию природоохранных объектов - водоотливных комплексов и очистных сооружений шахтных вод, расположенных на территории Ростовской области, в пределах средств, предусмотренных утвержденными сметами на 2011 год победителями конкурса на откачку воды - ООО «Газсервис».

Средства федерального бюджета, поступившие в 2011 году на выполнение работ по обслуживанию водоотливного комплекса и очистных сооружений ш. «Бургустинская», перечислены администрацией района на расчетный счет ООО «Газсервис» в полном объеме. При таких обстоятельствах, требование об оплате выполненных работ истцу необходимо предъявлять в адрес ООО «Газсервис».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам конкурса, проведенного Федеральным агентством по энергетике (протокол от 12.03.2008 №Р23(2)-08) был заключен государственный контракт № 1/23, согласно которому подрядчик обязался осуществить эксплуатацию природоохранного объекта - водоотливного комплекса и очистных сооружений ш. Бургустинская, на основании сметы затрат на содержание и обслуживание водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты Бургустинская на 2010 год, утвержденной заместителем министра энергетики, за счет средств межбюджетных трансфертов, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005.

В соответствии с разделом 3 контракта работы осуществляются подрядчиком в сроки с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно разделу 4 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 50 800 000 рублей. Сумма аванса оплачивается ежеквартально в размере 30 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующем квартале 2010 года. Оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ по мере поступления средств из бюджета.

В соответствии с п. 8.1 контракт вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, истец после окончания срока действия контракта продолжил работы на объекте с целью предотвращения чрезвычайной ситуации - подтопления населенных пунктов шахтными водами, что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2012 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 1 525 504 рублей.

29.03.2011 истец направил ответчику отчеты о затратах на содержание водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты Бургустинская за январь и февраль 2011 года.

Администрация отказалась оплачивать работы, указав, что 17.02.2011 заключен контракт на выполнение работ на спорном объекте с ООО «Газсервис», работы оплачены в полном объеме.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости работ по эксплуатации природоохранного объекта.

Как следует из материалов дела, данные работы не были включены в предмет государственного контракта.

Из пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков только в том случае, если он не выполнил обязанность, установленную пунктом 3 данной статьи, и если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно указал суд, необходимость выполнения спорных дополнительных работ была признана ответчиком, что подтверждается письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 21.02.2011, 01.03.2011, 26.04.2011.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 на сумму 1 525 504 рублей.

Факт получения этого акта признан ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельством, обусловливающим правомерность отказа заказчика от приемки результата работ, является обнаружения в нем недостатков, которые не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела не следует, что администрация отказалась от приемки результата спорных работ по указанным в части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям. Согласно письмам ответчика, данный акт не был подписан им по причине оплаты спорных работ ООО «Газсервис».

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в период с 01.01.2011 по 01.03.2011 работы в целях реализации рабочего проекта «Содержание и обслуживание водоотливного комплекса и очистных сооружений (шахта «Бургустинская» Красносулинский район) выполнял истец.

Как следует из искового заявления, стоимость работ, выполненных в феврале 2011 года, была оплачена ООО «Газсервис» на основании акта о приемке выполненных работ от 28.05.2011 № 68.

От оплаты выполненных работ в январе 2011 года ООО «Газсервис» отказалось на том основании, что в указанный период не имело договорных отношений с администрацией. В спорный период ООО «Газсервис» работы не выполняло, соответственно денежные средства от администрации за данный период не получало.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом спорного права требования с администрации оплаты фактически выполненных работ.

Отказ ответчика от подписания акта не может быть признан судом обоснованным, поскольку ООО «Газсервис» в соответствии с государственным контрактом от 17.02.2011 выполняло работы на спорном объекте в период с 17.02.2011 по 25.12.2011. В силу изложенного основания для признания акта на спорные работы недействительным, а равно вывода для его недостоверности, у суда отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1302/2011 от 20.09.2011 по делу N А40-34287/2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта необходимости выполненных истцом работ в интересах заказчика, а также неосновательном обогащении последнего.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с письмом Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 оплата фактически   произведенных затрат на эксплуатацию природоохранных объектов - водоотливных комплексов и очистных сооружений шахтных вод, расположенных на территории Ростовской области, осуществлена в пределах средств, предусмотренных сметами на 2011 год.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав смету затрат на эксплуатацию природоохранного объекта - водоотливного комплекса и очистных сооружений ш. Бургустинская на 2011 год, а также государственный контакт с ООО «Газсервис», суд пришел к выводу, что с администрации подлежит взысканию задолженность в пользу истца в сумме                      1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, стороны, не заявляли в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической