Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А32-17043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17043/2012

25 января 2013 года                                                                           15АП-16395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Прядкин  Иван Николаевич (лично), паспорт

от ответчика: представитель Выгонов Н.Б. по доверенности от 10.08.2012, представитель Щуров С.И. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-17043/2012

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прядкина Ивана Николаевича (ОГРНИП 304611121100033, ИНН 611100349583)

к ответчику открытому акционерному обществу Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис" (ОГРН 1022304971260, ИНН 2356012475)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Прядкин Иван Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис" (далее – общество) о взыскании 238 000 руб. убытков за некачественный ремонт двигателя, 31 000 руб. убытков на транспортировку двигателя, 4 937 руб. убытков за проведении экспертизы, 318 600 руб. убытков ввиду привлечения третьих лиц для выполнения работ по дискованию почвы (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 252 937 руб. убытков, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что поломка двигателя имела место по вине ответчика, допустившего при проведении капитального ремонта несоблюдение диаметра установленных на двигатель деталей. При этом суд исходил из того, что гарантийный срок прерывался на период нахождения двигателя в ремонте, в связи с чем не считается пропущенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недопустимость применительно к спорным правоотношениям буквального толкования и применения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предъявления требований по качеству работ в двухлетний срок в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, поскольку заключенным сторонами договором установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам или 1 000 моточасам наработки, а переделах которого и могут заявляться соответствующие требования. Заявитель считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и неисправностью двигателя, обращает внимание на то обстоятельство, что детали были приобретены у дилера, в связи с чем ответственность общества ограничивается лишь качеством оказанных услуг по ремонту двигателя, двигатель был предоставлен на экспертизу в частично разобранном состоянии (сняты поддон и крышки коренных опор коленчатого вала), истцом были нарушены гарантийные обязательства (применение топливно-смазочных материалов плохого качества (загрязненных), не соответствующих указанным в технических условиях и заводских инструкциях), не была проведена обкатка двигателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор № 357 от 11.08.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести капитально-восстановительный ремонт двигателя ЯМЗ 238 НБ, а заказчик обязался принять результат ремонта и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель производит разборку, мойку, дефектовку и ремонт узлов двигателя только после предоставления подписанного оригинала договора заказчиком или факсимильной копии с последующим обменом оригиналами документов и произведенной предоплаты согласно п.3.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора дефектовка производится в течение 3-х рабочих дней и представляет собой инструментальные замеры с привлечением станочного оборудования и диагностических, испытательных стендов. В результате происходит деление на детали и узлы, которые размещаются по участкам и цехам, где они сортируются на пригодные к восстановлению и брак. Забракованные детали, перемещаются в изолятор брака, а пригодные к восстановлению подлежат незамедлительному ремонту. Составляется сводная дефектная ведомость заказа и акт на брак. Отремонтированные детали и узлы комплектуются в моторо-комплект позаказно.

Согласно пункту 2.7 договора по результатам дефектовки и согласованию с заказчиком возможна замена выбракованных деталей, агрегатов и комплектующих на новые или ремонтно-пригодные, предоставляемые исполнителем (при их наличии) за счет заказчика или дополнительно предоставленные заказчиком.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при выявлении брака базовых деталей (блока, головки, коленчатого вала) исполнитель сообщает заказчику, который обязуется забрать дефектные детали в течение срока ремонта, указанного в п. 1.3 договора. При невыполнении этого условия исполнитель имеет право на их самостоятельную утилизацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ по капитально-восстановительному ремонту является договорной и ориентировочно составляет 105 900 руб. и может быть изменена в течение срока действия договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.7 договора.

Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в два этапа: предоплата 50% в размере 52950 рублей осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату; окончательный платеж формируется по окончании проведения ремонта с учетом наступления обстоятельств, оговоренных п. 2.7 настоящего договора и осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Гарантийной срок эксплуатации по условиям договора составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов наработки.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель платежными поручениями № 95 от 19.08.2010 и № 94 от 16.08.2010 перечислил на счет общества 238 000 руб. в счет оплаты ремонтных работ, а общество произвело замену базовых деталей (блока цилиндров, головки цилиндров, коленчатого вала).

На основании акта выполненных работ № 1200 от 27.08.2010 (л.д. 34) двигатель передан истцу и 30.08.2010 введен в эксплуатацию (л.д. 56).

В период гарантийного срока 25.04.2011 произошла поломка двигателя – клинение третьей коренной опоры коленчатого вала двигателя, что подтверждается актом от 25.04.2011 (л.д. 32-33), которая была устранена ответчиком 27.04.2011 (л.д. 57). По акту от 19.05.2011 двигатель введен в эксплуатацию.

После введения двигателя в эксплуатацию произошла повторная поломка по тем же причинам – клинение третьей коренной опоры коленчатого вала двигателя.

Требования предпринимателя о ремонте или замене двигателя оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарантийный срок по условиям договора составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов наработки, т.е. менее двух лет, то в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может предъявить подрядчику требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах двух лет с момента принятия результата выполненных работ при условии наличия доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по капитально-восстановительному ремонту двигателя ЯМЗ 238 НБ, что подтверждается актом № 1200 от 27.08.2010. Следовательно, на основании пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения недостатков в течение двух лет с момента подписания акта от 27.08.2010.

В соответствии со статьями 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В обоснование требований истец ссылается на заключение экспертов ФГУ «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» от 10.10.2011, в соответствии с которым причиной износа вкладышей и шейки коренной опоры коленчатого вала является недостаточный зазор в сопряжении вкладыши – шейка вала по причине несоответствия отверстия третьей коренной опоры требованиям чертежа; излом коленчатого вала произошел в результате приклинивания третьей коренной опоры коленчатого вала.

Поскольку неисправность двигателя ЯМЗ 238 НБ возникла после проведения ответчиком капитального ремонта, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что детали, примененные при ремонте двигателя, были приобретены у дилера, в связи с чем ответственность общества ограничивается лишь качеством оказанных услуг по ремонту двигателя, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.7 договора по результатам дефектовки и согласованию с заказчиком возможна замена выбракованных деталей, агрегатов и комплектующих на новые или ремонтно-пригодные, предоставляемые исполнителем (при их наличии) за счет заказчика или дополнительно предоставленные заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении деталей заказчиком, то в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа считается выполненной иждивением подрядчика.

Утверждение ответчика о том, что двигатель был предоставлен на экспертизу в частично разобранном состоянии (сняты поддон и крышки коренных опор коленчатого вала), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания имеющихся в материалах дела актов ввода двигателя в эксплуатацию от 30.08.2010 и от