Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А32-12170/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12170/2012

28 января 2013 года                                                                           15АП-15198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб»: Шкунова А.П., по доверенности № 400/11 от 27 июня 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Птицевод»: Осипова М.А., по доверенности от 6 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицевод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2012 по делу № А32-12170/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицевод»

об изъятии предмета лизинга,

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицевод» (далее – общество, ответчик) об изъятии предмета лизинга – транспортного средства: наименование и марка машины: INFINITI М35 ELITE; идентификационный номер (VIN) JN1BANY50U0230175; год выпуска ТС: 2008; модель, № двигателя: VQ35 223796С; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № JN1BANY50U0230175; цвет кузова (кабины, прицепа): темно-серый; паспорт транспортного средства: 78 ТХ 950272; дата выдачи ПТС: 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2012 года суд изъял у общества и возвратил компании транспортное средство в количестве одной единицы, являющееся предметом договора № РНД-0236-8А финансовой аренды (лизинга) от 20 мая 2008 года: наименование и марка машины: INFINITI М35 ELITE; идентификационный номер (VIN) JN1BANY50U0230175; год выпуска ТС: 2008; модель, № двигателя: VQ35 223796С; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № JN1BANY50U0230175; цвет кузова (кабины, прицепа): темно-серый; паспорт транспортного средства: 78 ТХ 950272; дата выдачи ПТС: 03.04.2008.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции о задолженности общества не является обоснованным, поскольку вопрос о возможности оплаты задолженности в размере 254 928 рублей со стороны общества решался до расторжения спорного договора на личном контакте с представителями компании; в адрес компании было направлено письмо с просьбой принятия оплаты от третьего лица, ответ на которое получен не был. Задолженность ответчика перед истцом искусственно создана последним в период с августа 2010 года по июнь 2012 года в результате затягивания ответа на просьбы общества обозначить оставшуюся сумму лизинговых платежей  и передать предмет лизинга. Согласно акту сверки от 12 августа 2010 года на 1 августа 2010 года на 1 августа 2010 года долг общества составил всего 130 783 руб. 53 коп. Судом первой инстанции не приняты во внимание платежи, совершенные за общество ООО КФХ «Шанс». Вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора на основании отказа компании не соответствует обстоятельствам дела, поскольку общество не получало требование о возврате предмета лизинга. Общество считает возможным прекратить договорные обязательства между истцом и ответчиком путем обоюдного исполнения обязанностей по договору лизинга с последующим заключением договора выкупа спорного транспортного средства и передачей его обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20 декабря 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, 2А, 318.

Определением от 5 мая 2012 года исковое заявление компании было принято к производству суда; данным определением было назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 25 июля 2012 года.

Определение суда первой инстанции от 5 мая 2012 года было направлено обществу по адресу: г. Пролетарск, Ростовская область, ул. Думенко, 154 (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения»).

В судебном заседании 25 июля 2012 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание 10 часов 00 минут 22 августа 2012 года. Доказательства направления определения от 25 июля 2012 года в деле отсутствуют.

Определением от 22 августа 2012 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 17 часов 00 минут 3 октября 2012 года. Данное определение было направлено обществу по адресам: г. Пролетарск, Ростовская область, ул. Думенко 154 (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения») и г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, корпус А, 318 (конверт возвращен отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения»).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на конверте, направленном ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, корпус А, 318, от руки была дописана цифра «2» при указании номера дома; на уведомлении к указанному почтовому извещению цифра «2» при указании адреса ответчика отсутствует.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности достоверно установить факт уведомления общества по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина 2А, 318.

В предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, в том числе судебном заседании 3 октября 2012 года, в котором было принято решение  по делу (оглашена резолютивная часть решения), представители общества не участвовали.

Кроме того, при оценке довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен (конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения»), а из содержания отметок почты на конверте следует, что почтой не был соблюден установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи порядок вторичного извещения адресата о наличии почтового отправления (на конверте имеется отметка о первичной попытке извещения 11 сентября 2012 года и вторичной попытке извещения 12 сентября 2012 года), постольку порядок оказания услуг почтовой связи при доставке судебного акта был нарушен. Из информации, полученной на сайте почте России также не следует, что по почтовому отправлению 35099150338039 органом почтовой связи предпринимались попытки по вторичному извещению ответчика о наличии почтового отправления в порядке, предусмотренном пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующие об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в деле отсутствуют.

Согласно выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9502/10 от 9 декабря 2010 года толкованию правовых норм, являющемуся в силу прямого указания в его тексте общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, не получение стороной по делу по независящим от нее причинам судебного извещения при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 3 октября 2012 года дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определено в качестве безусловного основания отмены судебного акта.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2012 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании поддержала исковое требование по указанным в исковом заявлении основаниям, которое просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовала об истребовании у истца выписки по счету и всех платежных документов в рамках правоотношений из спорного договора лизинга.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв 9 часов 00 мин. 24 января 2013 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель компании представил платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком и ООО КФХ «Шанс» платежи по спорному договору, которые приобщены судом к делу.

Представитель общества представил выписку из протокола № 6 кредитного комитета компании, которая приобщена судом к делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор № РНД-0236-8А финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Приложением № 1 к договору определен предмет лизинга – транспортное средство: марка, модель: INFINITI М35 ELITE; VIN: JN1BANY50U0230175; тип: легковой; год изготовления: 2008; категория: В; модель, № двигателя: VQ35 223796С; шасси (рама): № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № JN1BANY50U0230175;