Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-3404/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3404/2008-С3-3

05 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В. , Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Подколзина И.С. по доверенности от 19.09.08

от ответчика: директор Волоконский В.Н. , адвокат (удостоверение от 27.12.02 № 1259) Петрашис А.В. по доверенности от 15.10.08, представитель Савостина Т.П. по доверенности от 15.10.08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз и Бизнес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008г. по делу № А53-3404/2008-С3-3

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовский»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Союз и Бизнес»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовский»  (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз и Бизнес» (далее - общество)   о взыскании 2331964 рублей  52 копейки, в том числе  2012760 рублей 30 копеек задолженности  и 319204 рубля 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.08.2008 требования истца удовлетворены со снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами.   Суд посчитал, что по товарным накладным № 56, 57, 58 от  10.08.06 сельскохозяйственная продукция от кооператива обществу на сумму 2012760 рублей была передана не в оплату поставленных с января по июль 2006 г.  по договору б/н от 05.01.06 ответчиком истцу горюче-смазочных материалов, а в рамках разовых сделок купли-продажи, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу сумму долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о заключении сторонами 10.08.06 разовых сделок купли-продажи сельхозпродукции противоречит намерению сторон при заключении договора б/н от 05.01.06 о взаимном обмене горюче-смазочных материалов на выращенную истцом сельхозпродукцию.  В процессе исполнения договора б/н от 05.01.06 о встречных поставках  стороны достигли  соглашения об оплате горюче-смазочных материалов  пшеницей, ячменем и овсом. Указанная продукция по количеству и цене указанной накладных № 56, 57, 58 принята истцом, и отказ от нее не заявлен, что свидетельствует о согласовании сторонами договора о предмете обязательства в части принятого стороной товара.   Перед истцом у ответчика отсутствует задолженность, поскольку  в оплату полученной от истца сельхозпродукции ответчик передал ранее кооперативу горюче-смазочные материалы на сумму превышающую задолженность указанную истцом в иске, что подтверждается актом сверки между сторонами  по договору б/н от 05.01.06  по состоянию на  11.08.06.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (всех счетов, накладных, платежных документов за 2005-2006 г.г.), а также письма  СПК «Дубовский»  исх. № 43 от 08.08.06 в адрес общества  с просьбой произвести зачет по договору взаимной поставки б/н от 05.01.06 и принять пшеницу озимую, ячмень и овес на сумму 2012760 рублей 30 копеек.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и удовлетворено в части приобщения к материалам дела письма исх. № 43 от 08.08.06, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец представил отзыв на жалобу,  в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.06 по 31.07.06  обществом в адрес кооператива отгружались нефтепродукты  в различном ассортименте на сумму на сумму 2396715 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, доверенностями на получение товара (л.д. 128-150, т.1, л.д. 1-44, т.2) и не оспаривается истцом.

Также из материалов следует и установлено судом, что кооперативом в адрес общества по накладным №№ 56, 57, 58 от 10.08.06 (л.д. 40-42, т.1)  были поставлены озимая пшеница,  ячмень яровой и овес на сумму 2012760 рублей 30 копеек, что в свою очередь,  не оспаривается ответчиком.

Взыскав сумму долга по накладным №№ 56, 57, 58 от 10.08.06, суд первой инстанции не принял во внимание договор взаимной поставки  б/н от 05.01.06, в соответствии с которым общество в январе-июле 2006 г. передало кооперативу горюче-смазочные материалы, и признал взаимоотношения сторон как отношения по разовым  сделкам купли-продажи.

По мнению апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции  следует признать ошибочным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны при поставке горюче-смазочных материалов в январе-июле 2006 г. на сумму 2396715 рублей и встречной поставке 10.08.06 сельхозпродукции на сумму 2012760 рублей 30 копеек в своей деятельности руководствовались заключенным договором б/н от 05.01.06.

Так договором взаимной поставки от 05.01.06 (л.д. 102-103, т.1) стороны предусмотрели, что до 01 июля 2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Союз и Бизнес»  обязано поставить  горюче-смазочные материалы на сумму 1846873 руб. 70 коп., а сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубовский»  принял на себя обязанность оплатить поставленные нефтепродукты путем встречной поставки  пшеницы на указанную сумму  в срок до 15 августа 2006 г.

Из материалов дела следует, что в   период с 09.01.06 по 31.07.06  по накладным  №  776 от 09.01.06 (л.д. 128, т.1) на сумму 61758 рублей,  №  828 от 14.02.06 (л.д.130, т.1)  на сумму 63450 рублей,  №  906 от 28.03.06 (л.д. 132, т.1) на сумму 190935 рублей,  №  907 от 28.03.06 (л.д. 134, т.1) на сумму 4600 рублей,  №  908 от 29.03.06 (л.д. 135, т.1) на сумму 13800 рублей, №  941 от 03.04.06 (л.д. 137, т.1) на сумму 63450 рублей, №  942 от 05.04.06 (л.д. 139,т.1)  на сумму 69000 рублей, №  944 от 06.04.06 (л.д. 141, т.1) на сумму 69000 рублей, №  945 от 07.04.06 (л.д. 144, т.1) на сумму 69000 рублей, №  946 от 08.04.06 (л.д. 146, т.1) на сумму 9200 рублей, №  948 от 11.04.06 (л.д. 147, т.1) на сумму 69000 рублей, №  950 от 12.04.06 (л.д. 149, т.1) на сумму 44045,40 рублей, №  956 от 20.04.06 (л.д. 1, т.2) на сумму 146100 рублей, №  966 от 28.04.06 (л.д. 3, т.2) на сумму 126600 рублей, №  998 от 30.04.06 (л.д. 5, т.2) на сумму 39426 рублей, №  1001 от 04.05.06 (л.д. 6, т.2) на сумму 63450 рублей, №  1003 от 05.05.06 (л.д. 8, т.2) на сумму 57105 рублей, №  1004 от 05.05.06 (л.д. 9, т.2) на сумму 72420 рублей, №  1005 от 06.05.06 (л.д.  13, т.2) на сумму 14400 рублей, №  1006 от 06.05.06 (л.д. 11, т.2) на сумму 69600 рублей, №  1007 от 07.05.06 (л.д. 15, т.2) на сумму 69600 рублей, №  1011 от 13.05.06 (л.д. 18, т.2) на сумму 69600 рублей, №  1012 от 13.05.06 (л.д. 17, т.2) на сумму 69600 рублей, №  1071 от 05.06.06 (л.д. 20, т.2) на сумму 41325,80 рублей, №  1076 от 15.06.06 (л.д. 21, т.2) на сумму 63450 рублей, №  1077 от 15.06.06 (л.д. 23, т.2) на сумму 10269 рублей, №  1102 от 30.06.06 (л.д. 24, т.2) на сумму 49878 рублей, №  1106 от 03.07.06 (л.д. 25, т.2) на сумму 125528 рублей, №  1135 от 04.07.06 (л.д. 27, т.2) на сумму 72420 рублей, №  1143 от 06.07.06 (л.д. 29, т.2) на сумму 63450 рублей, №  1145 от 07.07.06 (л.д. 31, т.2) на сумму 63450 рублей, №  1146 от 07.07.06 (л.д. 33, т.2) на сумму 72420 рублей, №  1149 от 10.07.06 (л.д. 35, т.2) на сумму 63450 рублей, №  1153 от 10.07.06 (л.д. 37, т.2) на сумму 72420 рублей, №  1156 от 14.07.06 (л.д. 39, т.1) на сумму 72420 рублей, №  1161 от 18.07.06 (л.д. 41, т.2) на сумму 63450 рублей, №  1170 от 31.07.06 (л.д. 43, т.2) на сумму 63450 рублей,  а всего на сумму 2396715 рублей в адрес кооператива обществом были отгружены  нефтепродукты  в различном ассортименте.

Из раздела всех указанных выше накладных «основание» следует, что нефтепродукты отгружены по договору поставки. Причем поставка  нефтепродуктов в сроки, оговоренные в договоре б/н от 05.01.06, свидетельствует о том, что между сторонами исполнялся именно этот договор, поскольку иных договоров за указанный период в материалы дела не представлено.  

Таким образом, при заключении договора взаимной поставки б/н от 05.01.06, по мнению апелляционной инстанции, стороны исходили из намерения произвести обмен одних товаров на другие.

Следовательно, между сторонами по договору взаимной поставки б/н от 05.01.06 сложились  правоотношения, возникающие из договора мены.

В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Таким образом, договор мены является договором, направленным на передачу имущества. От других возмездных договоров его отличает характер встречного предоставления: стороны обменивают один товар на другой. Каждая из сторон данного договора одновременно является продавцом в отношении передаваемого товара и покупателем в отношении получаемого.

   При этом, по мнению апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе исполнения указанного договора мены,  стороны достигли соглашения о возможности  поставки нефтепродуктов в количестве и на сумму  большую чем указано в договоре, а именно на сумму 2396715 рублей, а общество приняв письмо кооператива исх. № 43 от 08.08.06 с просьбой произвести зачет по договору от 05.01.06 и принять в счет пшеницы,  пшеницу озимую в количестве 523794 кг на сумму 1309485 рублей, ячмень яровой в количестве 208873 кг на сумму 438633 рубля 30 копеек, овес  в количестве 126020 кг на сумму 264642 рубля, а всего на сумму 2012760 рублей 30 копеек  согласилось принять указанную в накладных №№ 56, 57, 58 от 10.08.06 сельхозпродукцию в счет оплаты поставленных ранее нефтепродуктов за период с 09.01.06 по 31.07.06. 

Согласие на оплату взамен поставленных обществом нефтепродуктов по договору от 05.01.06  на сумму  2396715 рублей сельхозпродукцией кооператива  на сумму 2012760 рублей 30 копеек  подтверждается также имеющимся в материалах дела актом сверки между сторонами  по договору от 05.01.06  по состоянию на  11.08.06 имеющим ссылки на все указанные выше накладные как от общества так и от кооператива, из   которого следует, что   задолженность кооператива перед обществом по взаимной поставке по договору б/н от 05.01.06  по состоянию на 11.08.06 составляет  383954 рубля 70 копеек.

Таким образом, получение ответчиком встречного товара свидетельствует о согласии его с измененными кооперативом условиями договора о порядке товарных расчетов в соответствии с письмом исх. № 43 от 08.08.06, так как поставка нефтепродуктов по существу являлась предварительной оплатой стоимости сельхозпродукции по поставке которой взял на себя обязательство истец.

Доказательств того, что у сторон по договору б/н от 05.01.06  фактически возникли денежные обязательства, и доказательств наличия соглашения о замене товарного на денежное обязательство в материалы дела  не представлено.

Включение в реестр требований кредиторов СПК «Дубовский» по делу о банкротстве кооператива №  А53-4241/2007-С1-31 суммы в размере 756529 рублей (л.д.101, т.1) не может служить основанием считать, что стороны по договору б/н от 05.01.06 не погасили взаимные обязательства, так как кооперативом и обществом не отрицается, что между ними имелись и иные отношения по поставкам товаров. Кроме того,  из документов, имеющихся в материалах дела следует, что у кооператива перед обществом имелась  задолженность помимо исполненного сторонами договора б/н от 05.01.06. Так,    из акта сверки № 7 от 01.11.05 подписанного сторонами  следует, что переходящая с 2005 г. задолженность кооператива перед обществом составляет 135320 рублей 20 коп. Актом сверки  от  11.08.06 подтверждается, что долг кооператива перед обществом как разница от встречно поставленных товаров составляет  383954 рубля 70 копеек.

   Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что обязательства  сторон по договору б/н от 05.01.06 исполнены и прекращены, оснований для взыскания долга по иску не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отменой судебного акта подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008г. по делу № А53-3404/2008-С3-3 отменить. В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовский»,  расположенного по адресу: 347421 Ростовская область, Дубовский район, х. Вербовый Лог, улица Центральная, 21 в доход федерального бюджета 23159 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовский»,  расположенного по адресу: 347421 Ростовская область, Дубовский район, х. Вербовый Лог, улица Центральная, 21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз и Бизнес» 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Н.И. Корнева