Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А01-957/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А01-957/2012

28 января 2013 года                                                                           15АП-14281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карибовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2012 по делу № А01-957/2012 (судья Аутлева Р.В.) по иску Карибовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш",  закрытого акционерного общества «ВТБ Регистратор» о расторжении договора купли-продажи акций и возврате акций,

при участии: от истца: представители Макаревич А.В. (доверенность от 19.09.2012), Ахагов А.Б. (доверенность от 31.08.2012);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №  34400257440173); от третьих лиц: представитель Макаревич А.В. (выписка ЕГРЮЛ от 11.12.2012) от ЗАО «ВТБ Регистратор» - не явился, извещен (уведомление № 34400257523012, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

УСТАНОВИЛ:

Карибова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Тайгер продакшн" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи акций от 18.05.2011 и возврате акций, ссылаясь на существенное нарушение условий договора  и неоплату стоимости акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее – ОАО "СКБ "Точрадиомаш").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истица не доказала существенный характер нарушения договора, при том что он фактически исполнен, с требованием об уплате денежных средств к ответчику не обращалась, в то время как ответчик не возражает осуществить оплату за переданные акции.

Карибова Елена Ивановна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что  выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам, поскольку вывод суда о том, что односторонний отказ продавца от договора не был доведен до покупателя противоречит имеющейся в материалах дела описи вложения к ценному письму от 18.04.2012 (л.д.77) в адрес ответчика, в соответствии с которым в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора, что также подтверждается письмом и конвертом (л.д. 78,108). Письмо не было вручено по независящим от истца причинам – в виду отсутствия ответчика по месту регистрации, поэтому на ответчике лежит риск неполучения почтовой корреспонденции. Соблюдение досудебного порядка подтверждается судебной практикой.

Выводы суда о том, что истица не доказала существенный характер нарушения договора, не соответствуют материалам дела, поскольку истца, как акционер, владела  достаточно большим пакетом акций. Ответчик должен был оплатить акции до или непосредственно после получения товара (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, ст.486 ГК РФ). Предъявляя требование о расторжении договора, продавец не лишен права требовать возврата исполненного по сделке. Истец свободен в выборе способа защиты согласно ст.ст.9,12 ГК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 к участию в деле привлечен держатель реестра акционеров открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" - специализированный регистратор ЗАО «ВТБ Регистратор» с учетом того обстоятельства, что  именно это лицо осуществляет операции со спорными ценными бумагами.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель регистратора ЗАО «ВТБ Регистратор» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица, являясь акционером  ОАО "СКБ "Точрадиомаш" согласно условиям передаточных распоряжений от 19.05.2012 передала 541 обыкновенную и 7 привилегированных акций указанного общества ООО "Скай Тайгер продакшн", которые были зачислены на лицевой счет последнего, что подтверждается  списком аффилированных лиц ОАО "СКБ "Точрадиомаш" по состоянию на 30.06.2011г. и справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.05.2011г. по 31.05.2011г.

Указывая, что ООО "Скай Тайгер продакшн" не оплатило сумму, указанную в передаточных распоряжениях, за переданные акции, истица обратилась в суд.

Суд первой инстанции в решении правильно сослался на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора купли-продажи.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 454 кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В иске указано, что Карибова Е.И. заключила с ООО "Скай Тайгер продакшн" договор купли-продажи указанных акций от 18.05.2012. В отзыве на иск ответчик также подтверждает факт заключения данного договора от 18.05.2012 (т.1 л.д.84-86).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, стороны признали факт заключения между ними договора купли-продажи акций от 18.05.2012.

Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а значит, и достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценной бумаги на распоряжение ей по указанному в ней основанию.

Судом первой инстанции на основании статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи акций на условиях, указанных в передаточных распоряжениях (наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора), при том, что обязанность оплатить полученные по сделке акции покупателем не исполнена. Подписание распоряжений в тоже время свидетельствует об исполнении истцом, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по устной сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил полностью либо частично свою обязанность по оплате переданных ему акций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанных условий передаточные распоряжения не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности применения к правоотношениям между сторонами  положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

От расторжения договора следует отличать односторонний отказ от его исполнения (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Последний представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон. Такая возможность договором между сторонами не предусмотрена.

В тоже время в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд первой инстанции, проанализировав  представленные истицей доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора в целях проверки досудебного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 452 ГК РФ , Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пришел к выводу, что такой порядок истицей при направлении письма от 28.03.2012 не соблюден, поскольку сотрудниками почтового отделения в нарушение  пунктов 21.4., 21.5. Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") неправильно оформлен ярлык ф. 20.

Суд также указал, что  в данном письме от 28.03.2012 содержится формулировка о том, что истица обратится в арбитражный суд с требованием о возврате акций и о взыскании неосновательного обогащения, но не содержится безусловного предложения о расторжении договора.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, а не оставил заявленное требование без рассмотрения . В тоже время, как следует из материалов дела, у истицы отсутствует иной адрес ответчика для направления ему уведомления. Представителем ответчика иной, кроме указанного в выписке из ЕГРЮЛ адреса, суду  не представлено. Почтовая корреспонденция, в том числе, корреспонденция суда, направляемая по данному адресу, возвращается с отметкой об отсутствии адресата. Пояснений ответчика по данному вопросу не получено.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виду того, что почтовой организацией допущены нарушения в оформлении возвращения почтового отправления (ярлык ф. 20 на представленном конверте отсутствует), необоснованны.

Так, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, содержащие как отказ от исполнения договора  в виду невыполнения обязательств по оплате акций, так и предложения о расторжении договора, что прямо следует из текста письма от 29.03.2012 (т.1 л.д.78, 108), возвращенного в нераспечатанном конверте, также из описи вложения к ценному письму от 18.04.2012 (т.1 л.д.77).

При этом претензии направлялись по единственному известному адресу ответчика, указанному в договоре и содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ, и не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца.

По этому же адресу ответчика направлялась и судебная корреспонденция, такой адрес указан и представителем ответчика в единственном отзыве, имеющемся в материалах дела.

В соответствии с  пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Ответом филиала  ФГУП «Почта России» от 25.09.2012 №30.2.2.1-19/725-М (л.д.106) подтверждается  надлежащее направление письма ответчику.

Апелляционный