Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А32-9517/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9517/2012

28 января 2013 года                                                                           15АП-15098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рубаненко Геннадия Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2012 по делу № А32-9517/2012

по иску ООО «Студия мебели «Бакаут»

к ИП Рубаненко Геннадию Павловичу и ИП Качерову А.А.,

о взыскании долга,

по встречному иску ИП Рубаненко Г.П. о взыскании штрафа,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия мебели «Бакаут» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальным предпринимателям Рубаненко Г.П. и Качерову А.А. о взыскании 100 990 рублей задолженности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска к ИП Качерову А.А., в его отношении производство по делу прекращено.

Индивидуальным предпринимателем Рубаненко Г.П. был заявлен встречный иск к ООО «Студия мебели «Бакаут» о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №15/01/11-1 от 15.01.2011 в размере 117 810 рублей.

Решением от 15.10.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Рубаненко Геннадий Павлович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Пожеланий относительно процессуальной судьбы исковых требований по первоначальному и встречному иску ответчик в жалобе не высказал.

Доводы жалобы суть следующие: ответчик не уклонялся от исполнения договора, ожидая исполнения обязательств по поставке товара со стороны истца. Ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Качерова А.А., в удовлетворении которого ему было отказано.

Определением от 24.12.2012 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по делу в целях выяснения позиции сторон относительно доказанности факта поставки товара по накладной от 22.11.2011 № 261 на сумму 1295 рублей (цена иска по ней 595 рублей) в отсутствие подписи получателя в копии указанной накладной.

В отзыве на жалобу истец отметил факт признания ответчиком задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не указал, чем данное утверждение подтверждается. В решении суд первой инстанции указал, что ответчик иска не признал, но напротив, предъявил встречный иск о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, накладная от 22.11.2011 № 261 не содержит подписи и оттиска печати ответчика (т. 1 л.д. 76). На данный факт обратил внимание суда ответчик во встречном иске о взыскании с истца штрафа за просрочку поставки товара (т. 1 л.д. 123-125). В отношении прочих накладных такого довода ответчик не приводил, напротив, получение товара по ним признал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений. Согласно статье 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная от 22.11.2011 № 261 выписана на сумму 1595 рублей, следовательно, передача по ней товара в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 161 Кодекса, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Иных доказательств поставки товара по этой накладной нет, иск предъявлен по ней на сумму 595 рублей. В указанной части истец не доказал обоснованности своих требований, следовательно иск в этой части не подлежал удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля, отклоняются по вышеприведенным мотивам. Прочие доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств. В данном случае обязанность по оплате товара не была для ответчика встречной. Фактически полученный товар он обязан был оплатить. Кодекс не содержит норм, позволяющих покупателю приостанавливать оплату уже полученного товара в ожидании поставки следующей партии.

В части встречного иска выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку ответчик не доказал, что уплачивал истцу 100 % предварительной платы за товар, а при частичной оплате обязанности поставлять товар у истца не возникло, и он передавал его ответчику по доброй воле.

Ввиду того, что решение подлежит изменению в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 595 рублей, иначе должны быть распределены и судебные издержки по делу. Иск подлежит удовлетворению на 99,42 %. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 866,60 рубля судебных расходов на представителя из 23 000 рублей заявленных. В той же пропорции распределяется обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску: 4005,96 рубля взыскивается с ответчика, а 23,74 рубля – с истца. Государственная пошлина по встречному иску, в удовлетворении которого отказано, возлагается на ответчика полностью в размере 4534,30 рубля.

Подлинника чека-ордера, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлено, поэтому в указанной части судебные расходы апелляционный суд не распределяет. Вместе с тем, и достаточных оснований для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе с ответчика нет, поскольку им представлена копия чека-ордера от 01.11.2012. Учитывая принцип процессуальной экономии, а равно презумпцию осведомленности участников спора о содержании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что ответчик обязан был приложить к апелляционной жалобе подлинный чек-ордер в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе.

Не исполнив свою процессуальную обязанность, он в силу части 2 статьи 9 Кодекса должен претерпеть соответствующие негативные последствия. За возмещением судебных расходов по жалобе в размере 11,6 рубля (0,58 % от 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе) ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением подлинных доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года по делу № А32-9517/2012 изменить в части присужденной к взысканию с ответчика суммы и в части распределения судебных издержек.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубаненко Геннадия Петровича в пользу ООО «Студия мебели Бакаут» 100 395 рублей задолженности,  судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 22 866,60 рубля».

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубаненко Геннадия Петровича в доход федерального бюджета 8 540,26 рубля государственной пошлины, а с ООО «Студия мебели Бакаут» 23,74 рубля государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина