Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А32-7311/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7311/2011

28 января 2013 года                                                                           15АП-16023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №34400257448513);

от ответчика: председатель Василенко Л.А., паспорт,

представитель Кушнаренко А.Е. по доверенности №2 от 19.12.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель

администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-7311/2011 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к Товариществу собственников жилья «Надежда» (ИНН 2311086981, ОГРН 1062311009111) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ «Надежда», товарищество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений первого этажа № 1, 5, 6 площадью 18,8 кв.м многоквартирного жилого дома литер А, а, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 111; о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 156 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 406 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ТСЖ «Надежда» муниципальными нежилыми помещениями по ул. Красных Партизан, 111 без наличия на то правовых оснований, оно обязано освободить занимаемые помещения в силу положений статьи 301 ГК РФ.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-7311/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

 В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2010 серии 23-АИ №583144 помещения №1, 5, 6 первого этажа литер А, а, площадью 18,8 кв.м, расположенные по ул. Красных Партизан, 111, являются собственностью муниципального образования город Краснодар. За период с 20.01.2010 по 28.02.2011 сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование муниципальными нежилыми помещениями, расположенными по ул. Красных Партизан, 111, составила 24 118, 80 руб., за пользование земельным участком – 37, 71 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 28.02.2011  составляет 7 406, 08 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком муниципального имущества, по мнению заявителя, необоснованны, поскольку в материалы дела представлен акт обследования от 20.01.2011 №12, в соответствии с которым нежилые помещения № 1, 5, 6 первого этажа литер А, а, площадью 18,8 кв.м, расположенные по ул. Красных партизан, 111 в городе Краснодаре использует ТСЖ «Надежда» для размещения обслуживающего персонала.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда» просило   решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-7311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, согласно судебных актов, принятых по делу №А32-18102/2011, имеющих преюдициальную силу, установлено, что право на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП истцом не законно, таким образом, право на спорные помещения, в силу положений статьи 168 ГК РФ у истца не возникло.

В судебном заседании 23.01.2013 представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 рублей, представили договор поручения на совершение юридических действий №01/13 от 16.01.2013, заключенный между ТСЖ «Надежда» и ООО «Агентство «БАРРИСТЕР», платежное поручение №30 от 16.01.2013 на сумму 17 000 руб.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 23.01.2013 не обеспечил. В связи с изложенным, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А32-18102/2011 ТСЖ «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №111 литеры А, а по ул. Красных партизан в г. Краснодаре права общей долевой собственности на недвижимое имущество  - нежилые помещения №1, 5, 6 общей площадью 18,8 кв.м, расположенные на 1-м этаже указанного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, за собственниками помещений в многоквартирном доме №111 литеры А, а по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения первого этажа №1, 5, 6 общей площадью 18,8 кв.м.

Судами установлено, что спорные помещения как изначально, так и на момент первой приватизации квартиры были сформированы для функционирования диспечерской службы дома, несмотря на факт регистрации права собственности спорных помещений за муниципальным образованием город Краснодар, помещения не находятся в пользовании и владении собственника. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности №23-23-01/910/2010-106 на указанные помещения за ответчиком, то признание права общей долевой собственности за собственниками помещений влечет признание отсутствующим права собственности у муниципального образования, что подразумевает погашение (аннулирование) записи о регистрации несуществующего права.

Судами также установлено и сторонами в настоящем деле не оспорено, что  первая квартира в спорном доме приватизирована в июне 1995 года, (регистрационное удостоверение, выданное БТИ г. Краснодара), приватизация других квартир жильцами дома осуществлена в период с 1995 по 2011 год.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Таким образом, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Спорные помещения используются для обслуживания жилого дома: обеспечения надлежащего обслуживания и эксплуатации жилого дома диспечерской лифтовой, туалетом и помещением умывальника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, спорные помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 111 по улице Красных Партизан в г. Краснодаре.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью, а также обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-18102/2011 право общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения первого этажа №1, 5, 6, общей площадью 18,8 кв.м признано за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №111 , литеры А, а по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре.

Таким образом, требования об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению