Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А32-5400/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5400/2012

28 января 2013 года                                                                           15АП-11906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52365).

от ООО "Система безопасности": Дрижжа В.А., представитель по доверенности от 20.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу № А32-5400/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности"

ИНН 2301057741 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа о признании недействительным решения принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система безопасности», г. Анапа (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, г. Анапа (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 08.12.2011 г. № 60Д о привлечении ООО «Система безопасности» к ответственности за совершение налогового правонарушения про­шу признать недействительным в части:

-   привлечения ООО «Система безопасности» к налоговой ответственности, предусмотрен­ной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль (фед) в размере 62033,00 руб., по налогу на прибыль (край) в размере 207639,00 руб., НДС в размере 82992,00 руб.

-      начисления пени: НДС в размере 592074,00 руб., по налогу на прибыль (фед) в размере 174205,00 руб., по налогу на прибыль (край) в размере 546072,00 руб.

-      начисления недоимки: по НДС в размере 2157847,00 руб., по налогу на прибыль (фед) в размере 620336,00 руб., по налогу на прибыль (край) в размере 2076393,00 руб.

-      и отмене постановления № 1 от 16.01.2012 о назначении административного наказания (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2012 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 № 60Д о привлечении ООО «Система безопасности» к налоговой ответственно­сти, признать незаконным и отменить в части начисления недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 62 033 руб., налога на при­быль (краевой бюджет) в размере 2 076 393 руб. и соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Отказ заявителя от остальной части ранее заявленных требований, принят. Производ­ство по делу в части отказа от требований прекращено. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа в пользу ООО «Система безопасности» (ИНН 2301057741) 2 000 руб. расходов по уплате го­сударственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Через канцелярию от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Система безопасности", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Система безопасности" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Анапа проведена выездная налого­вая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 04.10.2011 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 60Д, в котором зафиксированы факты налоговых правонаруше­ний, в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

08.12.2011 налоговым органом вынесено решение № 60Д о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2157847,00 руб., налог на прибыль в сумме 2696729,00 руб., пени за неуплату указанных на­логов и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.01.2012 № 20-12-57 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, ре­шение без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Орбита», ООО «Спецстройальянс», ООО «Элиттехстрой», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Энергострой», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Энергострой», ООО «Максистрой».

Инспекция считает, что налогоплательщик  при выборе контрагентов ООО «Орбита», ООО «Спецстройальянс», ООО «Элиттехстрой», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Энергострой», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Энергострой», ООО «Максистрой» действовал без должной осмотрительности при заключении договоров и исполнении сделок. Перед осуществлением сделок с контрагентами общество не оценило их деловую репутацию и платежеспособность, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В проверяемом периоде 2008-2009гг. при осуществлении хозяйственной деятельности систематически выбирало недобросовестных контрагентов, что ставит под сомнение добросовестность самого налогоплательщика, как участника сделок, в части заключения фиктивных, ничтожных сделок имеющих своей целью уклонение от налогообложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сослался на недоказанность налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств, положенных в основу выводов по эпизодам доначислений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу № А32-5400/2012 в обжалуемой части следует отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.12.2011 № 60Д в части доначисления ООО «Система безопасности» ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 недоимки по НДС в размере 2 157 847 руб., соответствующих пени и штрафа.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Система безопасности» ИНН 2301057741 ОГРН 1062301011904 следует отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром,