Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А53-21791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21791/2012

28 января 2013 года                                                                15АП-14963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Азовский хлеб": представителя по доверенности от 15.10.2012 № 3 Шетова Ахмеда Шидовича; представителя по доверенности от 09.01.2013 № 1 Меняйло Натальи Александровны;

от Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представителя по доверенности от 27.12.2012 № 07/6765 Помниковой Ольги Ивановны;

от прокуратуры Ростовской области: представителя по доверенности от 10.01.2013 № 8-14-2013 Гаринина Эдуарда Петровича;

от Азовской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400257432017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский хлеб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. по делу № А53-21791/2012, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Азовский хлеб" к заинтересованному лицу Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, при участии Прокуратуры Ростовской области, Азовской межрайонной прокуратуры, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Росприроднадзору по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0066/13/2012 от 08.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается факт обследования при проверке территории, принадлежащей ОАО «Азовский хлеб», поскольку по адресу проверки кроме общества находятся иные организации, арендующие у ОАО «Азовский хлеб» нежилые помещения. Общество указывает, что протокол осмотра в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся. Также общество ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о дате проверки, а присутствовавший при осмотре территории работник общества Жуков В.Б. полномочий на представление интересов общества не имеет. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

Заинтересованное и третьи лица в своих отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Ростовской области с доводами жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Азовской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

ввоз опасных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления сжигание и обеззараживание отходов осуществляется на специализированных установках в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду и относится к деятельности по обезвреживанию отходов, которая, в свою очередь, входит в понятие обращение с отходами.

Также статьёй 12 Закона об отходах производства и потребления установлены требования к объектам размещения отходов.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проводимого 27.04.2012 Азовской межрайонной  прокуратурой осмотра территории общества в присутствии должностных лиц общества – первого заместителя  генерального директора Склярова И.В. и главного энергетика  Жукова В.Б., было установлено, что в юго-западной части территории предприятия между ограждением и производственными строениями в вырытом в грунте котловане размером около 4 м х 4 м и глубиной около 2 м производится сжигание отходов, в числе которых наблюдались мусор, картонная тара, кусок резиновой ленты, шина пневматическая отработанная. Так же в юго-западной части территории предприятия на почвенно-травяном земельном участке площадью около 1 кв.м неупорядоченно были размещены воздушный фильтр  и 2 масляных фильтра (отходы 3 класса опасности), резиновая лента (корд), бумага, пластиковые бутылки. Данный факт представителями общества в момент проверки не оспаривался, что подтверждается их подписями в акте прокуратуры от 05.05.2012, в котором они не опровергают факт возгорания отходов на  территории общества. Кроме того, в материалах административного дела имеется объяснение Склярова И.В. по факту сжигания отходов на территории предприятия, в котором он указал, что по данному факту проводится проверка и установление виновных лиц.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте прокуратуры от 05.05.2012, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт обследования при проверке территории, принадлежащей ОАО «Азовский хлеб», поскольку по адресу проверки кроме общества находятся иные организации, арендующие у ОАО «Азовский хлеб» нежилые помещения, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела территория, на которой установлены нарушения, принадлежит обществу и используется им; участвующие при осмотре территории, в ходе которого выявлены нарушения, возражений по данному вопросу не заявляли. Тот факт, что на данной территории находятся нежилые помещения предприятия, сдаваемые им в аренду иным юридическим лицам, не свидетельствует о том, что правонарушение совершено указанными арендаторами.

Вина предприятия выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами, а также в сфере охраны окружающей природной среды.

Ссылка на то, что протокол осмотра в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что осмотр территории проводился в рамках проверки должностными лицами прокуратуры до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, процедура осмотра, установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учитывается при оценке результатов осмотра. Кроме того, суд учитывает, что осмотр территории, как было указано выше, осуществлялся в присутствии представителей (работников) предприятия.

Ссылка на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (в данном случае, срока вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является несостоятельной, поскольку указанный срок не является пресекательным и не свидетельствует о существенных неустранимых нарушениях, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о дате проверки, не принимается судом, поскольку дата проверки зафиксирована актом прокуратуры от 05.05.2012, на которое имеется ссылка в указанном постановлении. Суд, в данном случае, исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении однозначно подтверждается дата совершения правонарушения, в связи с чем существенных последствий в результате неуказания даты правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не последовало.

Довод о том, что присутствовавший при осмотре территории работник общества Жуков В.Б. полномочий на представление интересов общества не имеет, не принимается судом, поскольку кроме него акт подписан первым заместителем генерального директора ОАО «Азовский хлеб» Скляровым И.В. Кроме того, для участия в осмотре территории предприятия законом не установлено обязательного требования присутствия законного представителя. Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие работника общества при осмотре территории обеспечило объективность фактических данных, зафиксированных в акте проверки от 05.05.2012. Вместе с тем, как было указано выше, каких-либо возражений работником и должностным лицом предприятия, подписавшими акт, не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. по делу № А53-21791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский хлеб" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян