Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-25416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25416/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-15002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ЗАО "Ростовлифт": представитель Мельникова А.А. по доверенности от 25.11.2012.

от ООО "Вектор плюс": директор Петров С.П. лично, по паспорту, представитель Кочергин П.В. по доверенности от 06.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-25416/2012 о взыскании задолженности по договору займа и суммы неустойки по иску ЗАО "Ростовлифт" к ответчику ООО "Вектор плюс"

по встречному иску ООО «Вектор Плюс» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164233982, ОГРН 1056164086428)

к ЗАО «Ростовлифт» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165013010, ОГРН 1026103717640)

о признании договора займа незаключенным принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростовлифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее - должник, заемщик) о взыскании 913 680 руб. из них: 720000 руб. – задолженность и 193 680 руб. - неустойка по договору займа от 10.12.2010 (с учетом отказа от части иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Вектор Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «Ростовлифт» о признании договор займа от 10.12.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-25416/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Ростовлифт» взыскано 720 000 руб. задолженности, 193 680 руб. – неустойки, а также 21 273,60 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2012 по делу № А53-25416/2012 ООО «Вектор Плюс»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении требований ЗАО «Ростовлифт» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа является незаключенным, поскольку заемщику денежные средства никогда не передавались. Денежные средства, перечисленные на счет должника нереальны и операция совершена путем внутребанковских проводок. 10.12.2010 банк находился в предбанкротном состоянии и не мог  осуществлять безналичные платежи, что подтверждено в рамках дела № А53-26698/2010. В рамках указанного дела отменены сделки банка и должника по списанию денежных средств со счета должника, в связи с чем должник обязан возвратить заемные средства банку, что ведет к неосновательному обогащению банка. При расчете между клиентами одной кредитной организации  не задействуется корреспондентский счет кредитной организации, однако если кредитная организация не могла осуществить платеж в адрес другой кредитной организации по причине отсутствия денег на  корреспондентском счете, а равно не могла выдать денежные средства из кассы кредитной организации, то, следовательно,  данная кредитная организация не могла осуществлять  платежи и путем внутренних проводок в рамках подразделения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-25416/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Ростовлифт"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ростовлифт»  (займодавец) и ООО "Вектор плюс" (заемщик) 10.12.2010 заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого, займодавец передает заемщику без процентов денежные средства в размере 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.10.2011.

Согласно п. 2.1. Договора займа от 10.12.10 г. (далее - Договор), заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа не позднее 13.12.2010 г.

Согласно п. 7.3. настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 2 от 13.12.2010 денежные средства в сумме 720 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил – сумму займа истцу не вернул, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 720 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО «Ростовлифт»   в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца ЗАО «Ростовлифт», исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что истец и ответчик являлись клиентами банка ОАО «КБ «Донбанк» (далее - банк), по средствам которого истец осуществил перечисление по платежному поручению на расчетный счет ответчика денежных средств во исполнение обязательств по договору займа.

Возражая против доводов истца о неисполнении заемного обязательства, ответчик указал, что ОАО «КБ «Донбанк» на момент совершения операции по исполнению платежного поручения истца находился в предбанкротном состоянии и не располагал достаточным объемом денежных средств для осуществления безналичных платежей.

По мнению ответчика, полученные от истца в рамках договора займа по платежному поручению №2 от 13.12.2010 денежные средства списаны со счета ответчика ОАО «КБ «Донбанк»  в счет досрочного погашения задолженности ООО "Вектор плюс" перед банком по кредитным договорам № 2300 от 05.10.2010, № 2305 от 11.11.2010, но в последствии, сделка по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам перед банком оспорена конкурсным управляющим ОАО «КБ «Донбанк» в деле о банкротстве № А53-26698/2010 по признаку предпочтительного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А53-26698/2010, судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ «Донбанк» отозвана с 21.12.2010 Приказом Банка России от 20.12.2010 №ОД-662. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отношения между банком и ответчиком регулировались договором банковского счета №3583 от 27.09.2010г., дополнительными соглашениями к нему от 11.11.2010г.; 05.10.2010г., в том числе предусматривающими право Банка на безакцептное списание с расчетного счета ответчика сумм задолженности по кредитным договорам.

Согласно определению суда от 09.06.2011 по делу № А53-26698/10 сделки между ОАО коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» и ООО «Вектор Плюс» по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам №2300 от 05.10.2010, №2305 от 11.11.2010 платежными требованиями от 13.12.10г. № 1 - в общей сумме 3 273 890,41 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности ООО «Вектор Плюс» перед ОАО коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» по кредитным договорам: №2300 от 05.10.2010, №2305 от 11.11.2010 сумме 3 273 890,41 руб.; восстановления задолженности ОАО коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» по договору банковского счета №3583 от 27.09.2010.

Постановлением ФАС СКО от 20.12.2012 по делу № А53-26698/2010 определение от 09.06.2012, а также постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Таким образом, ссылка ответчика на недействительность сделок с банком по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам №2300 от 05.10.2010, №2305 от 11.11.2010 платежными требованиями от 13.12.10г. № 1 - в общей сумме 3 273 890,41 руб., преждевременна и  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 720000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению №2 от 13.12.2010 поступили со счета истца № 40702810309880000092 на счет ответчика 13.12.2010, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на указанную дату.

Таким образом, договор исполнен со стороны истца в момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика согласно условиям договора займа. Денежные средства, полученные в заём использованы заёмщиком для расчетов с банком.

Из дела № А53-26698/2010 следует, что ответчик письмом в адрес банка 13.12.2012 исх. № 11  распорядился по собственному желанию о досрочном погашении  кредитов по кредитным  договорам № 2300 от 05.10.2012 и №2305 от 11.11.2012. Остаток денежных средств на расчетном счете ответчика № 40702810409880003151 на указанную дату составил 3 274 000 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету и денежных средств, поступивших в качестве безакцептного займа от других клиентов Банка, в том числе и от ЗАО «Ростовлифт».

Таким образом, ответчику было известно о поступлении денежных средств в размере 720 000 руб. от  ЗАО «Ростовлифт» в качестве займа и ответчик своей волей распорядился о судьбе поступивших заемных средств путем перечисления в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам. Денежные средства списаны банком с расчетного счета не в безакцептном порядке, как утверждает ответчик, а по его распоряжению. При этом, ООО «Вектор  Плюс» действия банка по списанию денежных средств в счет погашения кредита  не оспаривает, против требований конкурсного управляющего банка о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ОАО коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» возражает.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Вектор  Плюс» о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, поскольку факт перечисления денег ответчику во исполнение договора займа ЗАО «Ростовлифт» подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при отзыве лицензии у банка, если кредитная организация не могла осуществить платеж в адрес другой кредитной организации по причине отсутствия денег на  корреспондентском счете, а равно не могла выдать денежные средства из кассы кредитной организации, то, следовательно,  данная кредитная организация не могла осуществлять  платежи и путем внутренних проводок в рамках подразделения.

Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 16790/08  при проверке аналогичных обстоятельств списания денежных средств клиентов банка, поступивших  до отзыва лицензии у банка, в счет погашения кредита.

Таким образом, совершенные банком