Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-8893/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8893/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-15736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС №13 по Ростовской области: представители Овчинникова Т.А. по доверенности от 10.01.2013., Рак Ю.С. по доверенности от 09.01.2013.

от  ИП Либман Александра Владимировича: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 05.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС №13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-8893/2012 о признании недействительным решения налогового органа в части по заявлению ИП Либман Александра Владимировича

(Ростовская область, г. Новочеркасск, ИНН 615000261276, ОГРН 304615014200090) к заинтересованному лицу МИФНС №13 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Либман Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №1084 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части 1 119 506, 31 руб., в том числе налог УСН – 842 436,75 руб., пени – 187 229,63 руб., (УСН – 161 537,35 руб., НДФЛ агент – 25 692,28 руб.), штрафы – 93 655,38 руб. (УСН – 84 243,68 руб., НДФЛ агент – 9 411,7 руб.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-8893/2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 01.11.2011 № 1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 842 436,75 руб., пени по УСН – в сумме 161 537,35 руб., штрафа по УСН – в сумме 84 243,68 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 8 535,95 руб., соответствующей пени по НДФЛ. В остальной части требований отказано. Взыскана с Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Либмана Александра Владимировича государственная пошлина в сумме 2 200 руб. Обеспечительная мера, принятая судом определением от 06.03.2012 в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 01.11.2011 № 1084, отменена в части отказа в заявленном требовании и не оспоренной части решения.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2012 по делу № А53-8893/2012 Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по эпизоду  доначисления единого налога инспекцией установлено представление предпринимателем в подтверждение расходов на закупку товара кассовых чеков, не являющихся фактически платежными документами, т.к. представлены чеки контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных за указанными в чеках индивидуальными предпринимателями, либо не выбивались на указанных в чеках контрольно-кассовых машинах согласно фискального отчета, отчета ЭКЛЗ, данным книг кассира-операциониста. Ряд контрагентов предпринимателя не подтвердили факт взаимоотношения с последним, а ряд контрагентов – физических лиц не зарегистрированы в качестве предпринимателей. Предприниматель указал, что товар приобретался в розничных точках продаж, однако адреса торговых точек сообщить не смог; надлежащее заполнение реквизитов первичных учетных документов, а также регистрирующие документы проверял не всегда, что свидетельствует о недобросовестном выборе контрагентов. По эпизоду НДФЛ инспекция не согласилась с выводом суда, о том, что ссылки налогового органа на отдельные недостатки в оформлении представленных справок по существу не опровергают характер сделок. Доказательств того, что закупленная продукция была выращена физическими лицами в процессе личного подсобного хозяйства, к проверке предпринимателем не представлено.

В судебном заседании ИП Либман А.В. заявлено о частичном отказе от требований в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ (налоговый агент) по следующим эпизодам, где отдельные виды сельхозпродукции не упомянуты среди прочих в справках о личном подсобном хозяйстве (в споре находится не сумма закупки и не сумма налога, а только сумма штрафа/пени за неудержание НДФЛ - с учетом уменьшения УФНС РО вдвое):

1.     Частичная оплата Зотову А.Н. за семена гороха в сумме 90520 руб. (по акту 35 от 23.09.2009 г.). НДФЛ составляет 11767,6 руб., штраф 1176,8 руб.

2.     Частичная оплата Савочкину В.П. за овощи и фрукты, не упомянутые в справке о его личном подсобном хозяйстве: по акту 0712 от 01.07.2008 в сумме 1490 руб. (персики), НДФЛ составляет 194 руб., штраф 19 руб.

3.     Луданова Т.М. - закупочный акт на сумму 4616 руб. НДФЛ составляет 600 руб., штраф 60 руб.

Всего исключаются из спора в связи с отказом заявителя от требования штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения УФНС РО вдвое) 1256 руб., пени в соответствующей части.

В споре остаются штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения УФНС РО вдвое) 6483,5 руб., пени в соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о частичном отказе от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части, прекращении.

 Представители МИФНС №13 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части удовлетворенния требований предпринимателя.

Представитель ИП Либман Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-8893/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт №676 от 06.09.2011, который вместе с уведомлением №77 от 06.09.2011 о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен предпринимателю 07.09.2011.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, 27.09.2011 представил возражения, которые рассмотрены инспекцией 29.09.2011 в присутствии предпринимателя и его представителей, что подтверждается протоколом №22-06/676 от 29.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя инспекцией 30.09.2011 вынесено решение №96 о проведении дополнительных мероприятий. Справка от 28.10.2011 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получена представителем предпринимателя 28.10.2011.

Материалы проверки, возражения предпринимателя и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 01.11.2011 в присутствии представителей предпринимателя, что подтверждается протоколом №22-06/96/1 от 01.11.2011. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение №1084 от 01.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены:

- налог по УСН в сумме 2 487 844 руб.,

- пени по УСН в сумме 546 185,41 руб.,

- штрафа за неуплату УСН в сумме 497 568,80 руб.,

- штраф по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 18 823,40 руб.,

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 25 692,28 руб.

- штраф за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 7-ми по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 350 руб.

- предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 94 117 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обжаловал его в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением УФНС России Ростовской области от 13.02.2012 №15-15/477 решение №1084 от 01.11.2011 изменено в части необоснованного доначисления УСН за 2008 г. в сумме 1 118 629,95 руб., за 2009 г. в сумме 526 777,30 руб., доначисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений по налогу и с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с п. 1 ст.112 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным в неизмененной вышестоящим налоговым органом части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления единого налога, пени, а также применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, связанных с приобретением продуктов питания и непродовольственных товаров у ИП Киселева И.Э., ИП Михайлова К.А., ИП Кузнецова Ю.Е., ИП Толовой З.Х., ИП Калиниченко В.В., ООО «Беркут», ООО «Базальт», ИП Гарматиной Н.В., ИП Бадалова И.Д., ИП Лежава М.Ч., Кештова Б.М., Костюкова Г.В., Мишкина Н.И., Нагибина Г.А. при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы».

В ходе проверки инспекцией установлено, что кассовые чеки с указанием предпринимателей и юридических лиц отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за указанными контрагентами (ИП Киселев И.Э., ИП Кузнецов Ю.Е., ИП Толова З.Х., ИП Калиниченко В.В., ООО «Беркут», ИП Гарматина Н.В.).

В результате сверки представленных заявителем к проверке чеков с распечаткой ЭКЛЗ, представленных по встречной проверке ИП Михайловым К.А., установлены расхождения. В кассовых чеках ККМ отсутствует значение КПК.

Согласно фискальному отчету, распечатанного с ЭКЛЗ ККМ ИП Кузнецова Ю.Е., установлено, что на распечатке отсутствуют чеки на сумму 26 597,34 руб. Указанные кассовые чеки имеют один и тот же номер КПК и значение КПК.

В результате выборочной проверки соответствия реквизитов «Значение КПК» и «Номер КПК» ЭКЛЗ кассовых чеков ИП Кузнецова Ю.Е. и ИП Гарматиной Н.В. с использованием программного обеспечения, размещенном на сайте ФСБ http: //www/kpkchek/ru установлено, что по данным чекам номер и значение КПК неверно.

В отношении контрагента ООО «Базальт» инспекцией установлено отсутствие пробития каких-либо чеков по кассовой машине. В кассовых чеках не указан заводской номер контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ООО «Беркут».

Кроме того, предприниматели Киселев И.Э., Михайлов К.А., Толова З.Х., Бадалов И.Д., Лежава М.Ч. не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Кештов Б.М., Костюков Г.В., Мишкин Н.И., Нагибин Г.А. отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик