Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25723/2009

29 января 2013 года                                                                           15АП-14364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИП Островского Б.Б.: представитель Кармиргодиев С. А. по доверенности от 21.12.2012.

от ООО «КУБАВТО»: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 16.11.2012.

Конкурсный управляющий Соловьев С.Н. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Островского Б.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-25723/2009 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Островского Б.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (далее –должник) в Арбитражный суд Ростовской области ИП Островский Борис Борисович (далее – предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета неограниченному кругу лиц доступ на объекты недвижимости по адресу: Ростовская область, х. Волошино, пер. Западный, 7: цех изготовления стеклопакетов Литер А, А1, площадью 1626,6 кв.м (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084); земельный участок, площадью 31 633 кв.м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:2); цех по производству металлопластиковых конструкций (литер А4), площадью 1609,5 кв.м. (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А); корпус завода по производству металлопластиковых окон (Литер А2, А3) площадью 1599,8 кв.м. (61:33:60 00 13:0002:1503/А2А3:1/04937).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-25723/2009 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета неограниченному кругу лиц доступ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, х. Волошино, пер. Западный, 7: цех изготовления стеклопакетов Литер А, А1, площадью 1626,6 кв.м. (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084); земельный участок, площадью 31 633 кв.м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:2); цех по производству металлопластиковых конструкций (литер А4), площадью 1609,5 кв.м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А); корпус завода по производству металлопластиковых окон (Литер А2, А3) площадью 1599,8 кв.м. (61:33:60 00 13:0002:1503/А2А3:1/04937), отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2012 по делу № А53-25723/2009, кредитор ИП Островский Б.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что в настоящее время ООО «Арт-Пласт» является единственным законным собственником всего имущества, упомянутого в мировом соглашении, которое признано недействительным на основании постановления ФАС СКО. Сейчас кроме ООО «Арт-Пласт» никто другой не  может считаться правомерно владеющим имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, следовательно, вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера может  ограничить хозяйственную деятельность субъекта правомерно владеющего имуществом, необоснован. Конкурсный управляющий Хагундуков Р.М. подтвердил в отзыве, что ООО «КУБАВТО» не возвращает имущество ООО «Арт-Пласт», незаконно его использует, что приводит к его ухудшению. Суд должен дать оценку позиции  конкурсного управляющего о неправомерном использовании имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-25723/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Островского Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Соловьев С.Н. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2010 года ООО «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Арт-Пласт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2010.

Определением 28.12.2010 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «Арт-Пласт» Соловьева Сергея Николаевича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Погребной Сергей Николаевич.

13.01.2012 (полный текст определения изготовлен 16.01.2012) арбитражным судом утвержден конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» Осауленко Олег Федорович, член некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

05.04.2012 состоялось собрание кредитов должника - ООО «Арт-Пласт», на котором большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 (20.04.2012 - дата изготовления определения суда в полном объеме) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО «Арт-Пласт» и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012, производство по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт» прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства   по делу № А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением   суда  от  22.08.2012   конкурсным   управляющим   ООО    «Арт-Пласт»    утвержден    Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие». Хагундоков Руслан Мухарбиевич подал в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего, в связи с избранием собранием кредиторов 18.09.2012 нового управляющего.

Определением   суда  от  21.12.2012   конкурсным   управляющим   ООО    «Арт-Пласт»    утвержден    Соловьев Сергей Николаевич.

В рамках конкурсного производства конкурсный кредитор  ИП Островский Б.Б. обратился с рассматриваемым ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета неограниченному кругу лиц доступа на объекты недвижимости по адресу: Ростовская область, х. Волошино, пер. Западный, 7:

-цех изготовления стеклопакетов Литер А, А1, площадью 1626,6 кв.м. (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084);

- земельный участок, площадью 31 633 кв.м. (кадастровый номер 61:33:60 00 13:2);

- цех по производству металлопластиковых конструкций (литер А4), площадью 1609,5 кв. м. (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А);

- корпус завода по производству металлопластиковых окон (Литер А 2, A3) площадью 599,8 кв.м. (61:33:60 00 13:0002:1503/А2АЗ: 1/04937).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года о  некоторых   вопросах   практики   применения   Федерального   закона   "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от декабря 2004 года N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника которые нуждаются в подтверждении, применение   судом   в   обеспечение   иска  мер,   предусмотренных  процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заявитель не доказал наличия таких обстоятельств.

Из апелляционной жалобы следует, что право на обращение в суд с заявление о принятии обеспечительной меры Островский Б.Б. обосновал тем обстоятельством, что на момент подачи заявления в арбитражном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Поскольку вопрос о наличии