Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-25154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25154/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-15948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Спорышев М.А. по доверенности от 28.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-25154/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» (ИНН 6165139894, ОГРН 1076165007489) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании убытков и неустойки, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» (далее - ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании убытков и неустойки в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «МРСК Юга» принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ  в рамках договора подряда №401/99811/10 от 09.09.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило возместить за счет ОАО «МРСК Юга» сумму основного долга в размере 1 148 625, 87 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 99 805,41 руб. (том 1, л.д. 104-106, 137-139).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-25154/2012 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» взыскано 1 248 431 руб. 28 коп., из которых: 1 148 625 руб. 87 коп. – задолженности, 99 805 руб. 41 коп. – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в претензии №53 от 02.04.2012, направленной  ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» в адрес ответчика, содержались исключительно требования оплаты выполненных работ, начисление пени в соответствии с пунктом 10.1 договора произведено не было. Вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению заявителя, не была дана должная правовая оценка данным доводам. Кроме того, ОАО «МРСК Юга» указывает, что размер заявленной к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель ОАО «МРСК Юга» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, пояснил также, что в течение времени рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не были предприняты попытки урегулирования спора мирным путем.

ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 23.01.2013 явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 между ОАО «МРСК Юга»  (заказчик) и ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №401/99811/10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить ремонт производственных зданий и сооружений филиала ОАО «МРСК ЮГА» - «Ростовэнерго» в соответствии с перечнем объектов и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-22).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору, подготовка подрядчиком работ к приемке – сдаче заказчиком определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №5 к договору). Работы на объектах считаются выполненными подрядчиком после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметной документацией (приложение 31 к договору), протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору) и составляет 4 916 564, 00 руб.       

Условием платежей является представление подрядчиком заказчику (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №481 от 15.11.2010 к договору):

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной представителем заказчика и подрядчиком;

- счета на оплату;

- счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 560 876, 91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 26-60). Данные документы подписаны  со стороны ОАО «МРСК Юга» без замечаний и разногласий.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 412 251,04 руб.  

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 148 625, 87 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой» в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями спорного договора приемка работ заказчиком производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной представителем заказчика и подрядчиком. Как было указано выше акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 560 876, 91 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной оплаты имеющейся задолженности. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 148 625,87 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы  ОАО «МРСК Юга» о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате работ по договору подряда обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 12.1 договора подряда № 401/99811/10 от 09.09.2010 указано, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. 

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора как необходимого условия реализации права на иск в процессуальном смысле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 10.4 договора также является не обоснованной. В пункте 10.4 договора предусмотрено, что срок оплаты пени за неисполнение обязательств по договору – в течение 20 банковских дней со дня направления претензии. Вместе с тем, указанный пункт также не является подтверждением согласования обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанный пункт устанавливает обязанность стороны по договору, нарушившей условия договора, произвести оплату пени в согласованные сроки (20 банковских дней). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление содержащее, в  том числе требование об оплате неустойки, было направлено ответчику  25.07.2012, срок для оплаты пени истек, решение (резолютивная часть) судом первой инстанции вынесено 16.10.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере учетной ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 99 805,41 руб.

В пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию пени. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению