Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А32-16727/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16727/2012

29 января 2013 года                                                                   15АП-14249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Васькова В.В., по доверенности от 09.07.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400257460232);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-16727/2012, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин" к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витамин» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 30.05.2012 г. № 05/114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что осмотр помещений юридического лица осуществлен с нарушением порядка, установленного статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; присутствовавший при осмотре Ибрагимов Г.И. правами представителя общества при производстве осмотра не наделялся, законный представитель общества о проведенном осмотре не уведомлялся, согласия на осмотр принадлежащих обществу помещений не давал. Суд признал объяснения Ибрагимова Г.И. недостаточным доказательством факта наличия в действиях общества правонарушения, указав, что из показаний последнего письменные объяснения составлялись должностным лицом органа, русским языком он владеет не в полной мере, ему не понятен смысл сложноподчиненных предложений и деепричастных оборотов. Также в суде Ибрагимов Г.И. дал показания, из которых следует, что он с обществом в трудовых отношениях не состоит, реализацию товара от имени общества не осуществлял, никаких документов от имени общества не подписывал, о принадлежности выявленных в ходе проверки на складе денежных средств обществу, давая пояснения проверяющим, не утверждал. Также подтвердил факт отзыва у него доверенности на право представления интересов ООО «Витамин», выданной ему ранее. На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в действиях общества события вмененного ему правонарушения. Также суд указал, что налоговый орган в своем постановлении неправомерно указал на дату его вступления в законную силу, сократив срок на его обжалование на один день.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается протоколом осмотра, объяснениями Ибрагимова Г.И. и протоколом об административном правонарушении. Заявитель жалобы указывает, что статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется обязательного присутствия законного представителя при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность решения, указав, что деятельность общества на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1, велась до конца апреля 2012 года. Доверенность Ибрагимову Г.И. выдавалась исключительно на представление интересов общества при осмотре помещения склада 16.04.2012. После проведения данного осмотра уведомлением от 28.04.2012 доверенность Ибрагимова была отозвана. Также в связи с нерентабельностью деятельности обособленного подразделения на основании докладной директора общества от 25.04.2012 принято решение о его закрытии, в связи с чем общество письмом от 30.04.2012 № 453/1 обратилось к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды. Однако в связи с необходимостью уведомления о расторжении договора за один месяц арендодателем арендная плата продлена до конца мая 2012 года. В этой связи обществом с Ибрагимовым Г.И. заключен договор субаренды указанных помещений, которые были освобождены обществом и переданы субарендатору.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.01.2013 объявлялся перерыв до 22.01.2013 до 09 часов 30 минут.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, явившийся представитель общества поддержал ранее изложенные доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П).

Согласно пункту 1.2 Положения № 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица (далее - обособленное подразделение), для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации (далее - банк) открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

В силу пункта 1.3 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет лимит остатка наличных денег с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1.2 настоящего Положения.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8 Положения № 373-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 373-П кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются:

главным бухгалтером;

бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер);

руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Порядок приема наличных денег установлен главой 3 Положения № 373-П.

Пунктом 5.1 Положения № 373-П предусмотрено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Порядок ведения кассовой книги 0310004 определен главой 5 Положения № 373-П.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Краснодару в отношении обособленного подразделения ООО «Витамин», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1, установлено, что в сейфе предприятия находились наличные денежные средства в размере 1 383 890 рублей, которые, со слов представителя организации, получены за реализованный товар. При этом какие-либо кассовые документы, в том числе приходные кассовые ордера, кассовая книга не представлены. Доказательства установления лимита остатка наличных денежных средств также не представлены.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 05.05.2012 № 20/409.

Кроме того, в ходе проверки сотрудниками налогового органа составлен протокол осмотра от 05.05.2012 № 029474.

Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и представителя общества Ибрагимова Г.И., предъявившего сотрудникам проверяющего органа доверенность от 01.04.2012.

Согласно протоколу осмотра на момент проверки в складском помещении, арендуемом обществом у ООО «Дар Фрут» по договору аренды от 01.02.2011, находились фрукты и овощи на поддонах, а также соки в стеклянной таре емкостью 1 литр.

При осмотре помещения также установлено, что в складском помещении имеется офис, оборудованный мебелью, снабженный работающей оргтехникой, в офисе имеется сейф, в котором на момент проверки хранились наличные денежные средства в размере 1 383 890 рублей.

Факт наличия указанных денежных средств также зафиксирован актом проверки от 05.05.2012 № 006202.

Также у присутствовавшего при проверке представителя общества Ибрагимова Г.И. взяты объяснения в письменном виде, зафиксированные сотрудником налогового органа с его слов. Согласно указанным объяснениям примерно половина обнаруженных в сейфе денежных средств являются выручкой от продажи товара со склада ООО «Витамин», а именно: 400 000 рублей – выручка за 04.05.2012; 360 000 рублей – выручка за 05.05.2012. Товар получается на основании товарно-транспортной накладной, одну из которых от 03.05.2012 № 13 Ибрагимов Г.И. прилагает. При отпуске товара покупателям оформляется накладная. Кассовые операции не производились, поскольку при обычных условиях товар реализуется по безналичному расчету, однако в связи с тем, что клубника является скоропортящимся товаром, реализовали на свой страх и риск за наличный расчет.

Письменные пояснения Ибрагимова Г.И. заверены его личной подписью с собственноручной отметкой «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Также к материалам административного производства налоговым органом приложена копия списка остатков товара на 05.05.2012, составленная рукописным способом Ибрагимовым Г.И.

Таким образом, оценив указанные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО «Витамин» состава правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ведения кассовых операций, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и представителя юридического лица. Требований об обязательном участии законного представителя юридического лица при осмотре помещений нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вывод суда первой инстанции, а также доводы общества о том, что участвовавший при осмотре и проверке Ибрагимов Г.И. не имеет никакого отношения к обществу, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ибрагимову Г.И. 01.04.2012 выдана доверенность на право представления интересов общества