Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-18520/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18520/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-14650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Попкова А.А. по доверенности от 17.07.2012;

от ответчика: представитель Ивахнина Т.С. по доверенности №3835 от 23.11.2012;

от третьих лиц:

от Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от ТСЖ "Родник": представитель не явился, извещен;

от ТСЖ  "Вертолетный": представитель не явился, извещен;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И. по доверенности №1/354 от 10.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского  района" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-18520/2012 по иску ООО "Реальный мир" к ответчику МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского  района" г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ТСЖ "Родник", ТСЖ  "Вертолетный" о взыскании расходов на содержание и обслуживание строения принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реальный мир"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского  района" г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ТСЖ "Родник", ТСЖ  "Вертолетный"  о взыскании расходов на содержание и обслуживание строения ЦТП, расположенного в отдельно стоящем строении возле многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1, в размере 1 326 026, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 326 026, 05 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не уполномочивал ООО "Реальный мир"  производить расходы на содержание и обслуживание ЦТП. На баланс в МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского  района" г. Ростова-на-Дону было принято только здание ЦТП, а не имущественный комплекс, который включает инженерное оборудование и коммуникации, согласно реестру нежилых помещений. Также, в МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского  района" г. Ростова-на-Дону нет сотрудников, обладающих профессиональными знаниями для обслуживания подобного рода оборудования. Кроме того, к реестру нежилых помещений не была передана техническая документация на инженерное оборудование и коммуникации с указанием наименования оборудования, его стоимости, количества, технического состояния, технических показателей. Заявитель указывает, что такое инженерное оборудование и коммуникации могли быть переданы на баланс только ресурсоснабжающей организации, такой как МУП «Теплокоммунэнерго». Помимо этого, ответчик не согласен с ценой иска.

Определением суда апелляционной инстанции  от 04.12.2012 Администрация г.Ростова-на-Дону привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции  от 25.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку разрешен вопрос о правах и обязанностях МО г.Ростов-на-Дону не привлекая к участию в деле Администрацию г.Ростова-на-Дону; привлечено в качестве второго ответчика МО г. Ростов-на-Дону в лице Администрация г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца представила в материалы дела расчет, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского  района" г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу,  просила приобщить к материалам дела фотографии, платежное поручение, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования ответчика по делу с МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства  Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания многоквартирного жилого дома от 26 июня 2006 в управлении ООО «Реальный мир» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО «Реальный мир» обязалось на возмездной основе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг. В районе многоквартирных домов № 12 и 12/1 по ул. 2-я Пятилетка в г.Ростове-на-Дону расположено отдельно стоящее здание ЦТП, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения тепловодоснабжения многоквартирных домов по следующим адресам: ул. 2-я Пятилетка, № 12/1, 12, 8. В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирного дома по обеспечению жильцов многоквартирного дома 12/1 по ул. 2-я Пятилетка коммунальными услугами, истец был вынужден с января 2009 по настоящее время нести затраты по содержанию и обслуживанию оборудования ЦТП, которое не является общим имуществом жилого дома № 12/1. Согласно расчету истца ежемесячная сумма затрат в отопительный период составляла 59 768 руб., что является убытками, связанными с содержанием и обслуживанием указанного имущества.

Поскольку балансодержателем указанного имущества является ответчик, истец обращался к нему по вопросам ремонта оборудования и строения ЦТП, передачи ЦТП на баланс ресурсоснабжающей организации, определения источника финансирования ЦТП и возмещения понесенных расходов, связанных с содержанием ЦТП.

МКУ «ДМИиБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в обоснование правовой позиции указало, что спорное здание ЦТП принято на баланс от АО «Роствертол» в 1996 году и находится на балансе в настоящее время в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Однако, оборудование и инженерные коммуникации, расположенные в здании ЦТП, на балансе МКУ «ДМИиБ Октябрьского района» не числятся.

В материалы дела истцом представлено письмо Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № из-29981/2 от 02 июля 2012 (л.д. 158), из которого следует, что в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону по адресу: ул. 2-я Пятилетки, 12, числится ЦТП, площадью 200 кв.м. Балансодержателем указанного имущества является муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону. Вышеуказанный объект передан в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 1995 № 1168 «О передаче с баланса АО «Роствертол» жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского и Октябрьского районов.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет  муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации за счет казны.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое