Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А53-1156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1156/2012

29 января 2013 года                                                                           15АП-16565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-1156/2012

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» (далее – ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФCCП по Ростовской области от 20.09.2012г. по исполнительному производству № 57213/12/41/61.

Определением суда от 15.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по исполнительным документам не была уплачена обществом в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 15.11.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что названные заявителем причины неисполнения требований исполнительного документа не являются уважительными. У общества имелась возможность исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Волгодонском городском отделе УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 57213/12/41/61, возбужденное 06.09.2012г. на основании постановления Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования № 3394 от 30.08.2012г. о взыскании с ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» 2 936 453, 60 руб. задолженности по уплате страховых взносов.

В постановлении о возбуждении вышеназванного исполнительного производства обществу предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительных документов добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства  срок,  судебным  приставом-исполнителем Волгодонском городском отделе УФССП вынесено постановление от 20.09.2012 г. о взыскании с ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» исполнительского сбора в размере 205 558, 05 руб.

Полагая, что указанная сумма исполнительского сбора несоразмерна характеру совершенного нарушения, выразившегося в добровольном неисполнении требований исполнительных документов, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного постановления Конституционного суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора – 7% от суммы взыскания по исполнительному документу – не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, судом первой инстанции учтено материальное положение должника. Отсутствие на счетах должника денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками Юго-Западного банка СБ РФ по расчетным счетам должника.

Доказательств того, что у ООО «Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш» имеются счета в иных кредитных организациях и наличие на указанных счетах денежных средств заявителем жалобы не представлено. 

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению исполнительных документов, так как частично сумма задолженности добровольно погашена заявителем путем самостоятельного перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника. Согласно требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области по заявлению МИФНС России № 4 по Ростовской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о непредставлении доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Неправомерными являются доводы заинтересованного лица о том, что тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, пришел к выводу о том, что такие обстоятельства действительно имели место и свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры к погашению задолженности по исполнительным документам.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора.

Требования пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу № А53-1156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        М.В. Соловьева